Pin
Send
Share
Send


Sabellius, un prêtre chrétien, théologien et enseignant, a été actif pendant les premières décennies du troisième siècle, proposant une doctrine christologique qui a ensuite été jugée hérétique. Plus précisément, il a plaidé pour une vision modaliste de la divinité qui décrivait Dieu possédant une seule substance unifiée, quoique prenant des formes particulières (Père, Fils, Esprit) en relation avec les êtres humains. Cette doctrine niant la réalité complète et discrète de chaque "Personne" de la Trinité, elle a été anathématisée, conduisant à l'excommunication de Sabellius de l'église en 220 de notre ère. On ne sait pas grand-chose de sa vie ni de ses enseignements.

Informations biographiques

Comme beaucoup d'autres challengers de l'orthodoxie chrétienne primitive, on sait peu de choses sur la vie de Sabellius, à l'exception des détails (potentiellement peu fiables) qui peuvent être glanés dans les écrits de ses critiques.1 Dans le cas de l'archi-monarchien lui-même, peu de détails subsistent, à l'exception des écrits d'Hippolyte, qui semble avoir eu des contacts avec l'hérésiarque et certains pères de l'Église ultérieurs (tels que Basile le Grand et Épiphane). Dans ces rares sources, Sabellius est décrit comme un prêtre et théologien du troisième siècle qui a enseigné à Rome pendant les règnes des papes Victor (186 / 189-197 / 201), Zephyrinus (199-217) et Callixtus I (217-222) , bien que le dernier d'entre eux ait organisé son excommunication (c. 220 CE). Aucune information n'est encore disponible concernant son sort dans les années après avoir été anathématisé, bien que certaines sources suggèrent qu'il est resté à Rome pendant l'écriture d'Hippolyte. Philosophumena (c. 230 et 235).2 Bien que certaines sources (comme les écrits de Basile le Grand) suggèrent que Sabellius était un Libyen de Pentapolis, cette attribution semble reposer uniquement sur le fait que Pentapolis s'est avérée un environnement fertile pour le développement de la pensée monarchienne au cours du troisième siècle plus tard.3

Quoi qu'il en soit, ses enseignements étaient en fait relativement populaires pendant cette période, car ils fournissaient un contrepoint théologique aux hérésies adoptives qui étaient alors répandues,4 comme l'a noté l'affirmation peu subtile d'Épiphane selon laquelle «il y a beaucoup de fous en Mésopotamie et dans la région de Rome qui s'en tiennent à sa doctrine». En tant que tel, il a été théorisé que le rejet de cette doctrine était motivé par des exigences politiques aussi bien que théologiques. Cette thèse est agressivement avancée par Hippolyte, un théologien à peu près contemporain, qui suggère que l'excommunication de l'hérétique a été orchestrée par le pape Callixte afin de renforcer ses propres revendications d'orthodoxie:

Et Callistus, qui avait l'habitude de toujours s'associer à Zephyrinus et, comme je l'ai déjà dit, de lui rendre un service hypocrite, a révélé, par contraste, que Zephyrinus était une personne incapable ni de porter un jugement sur les choses dites, ni discerner le dessein de Calliste, qui avait l'habitude de s'entretenir avec Zephyrinus sur des sujets qui lui procuraient satisfaction. Ainsi, après la mort de Zephyrinus, en supposant qu'il avait obtenu (le poste) après lequel il a si ardemment poursuivi, il a excommunié Sabellius, comme ne nourrissant pas d'opinions orthodoxes. Il a agi ainsi par appréhension de moi, et imaginant qu'il pouvait de cette manière effacer l'accusation portée contre lui parmi les églises, comme s'il ne nourrissait pas d'étranges opinions. Il était alors un imposteur et un escroc, et avec le temps, il en a emporté beaucoup avec lui. Et ayant même du venin incrusté dans son cœur, et ne formant aucune opinion correcte sur aucun sujet, et pourtant ayant honte de dire la vérité, ce Calliste, non seulement à cause de ses paroles publiques en nous reprochant: «Vous êtes Dithéistes », mais aussi parce qu'il a été fréquemment accusé par Sabellius, comme celui qui avait transgressé sa première foi, a conçu une telle hérésie comme suit. Callistus prétend que le Logos Lui-même est Fils et que Lui-même est Père; et cela bien que dénommé par un titre différent, mais qu'en réalité il est un esprit indivisible. Et il soutient que le Père n'est pas une personne et le Fils une autre, mais qu'ils sont une seule et même chose; et que toutes choses sont remplies de l'Esprit Divin, à la fois celles d'en haut et celles d'en bas.5

De plus, il va jusqu'à suggérer que la "chute" de Sabellius aurait pu être activement empêchée par le pape, qui a plutôt choisi de se concentrer sur son propre avancement:

Callistus pervertit Sabellius lui-même, et cela aussi, même s'il avait la capacité de rectifier l'erreur de cet hérétique. Car (à tout moment) pendant notre admonition, Sabellius n'a pas fait preuve d'obstination; mais tant qu'il a continué seul avec Callistus, il a été forcé de retomber dans le système de Cleomenes par ce même Callistus, qui prétend qu'il a des opinions similaires à Cleomenes. Sabellius, cependant, n'a pas perçu alors la sottise de Callistus; mais il en vint ensuite à s'en rendre compte, comme je le raconterai tout à l'heure.6 Cette accusation confirme l'hypothèse que l'action ecclésiastique de Calixte était davantage motivée par un désir d'unité (ou de pouvoir) que par toute conviction théologique réelle.7

Doctrines

Conformément aux doctrines monarchiennes de Noetus et Praxeas, Sabellius a enseigné que Dieu était indivisible, avec Père, Fils et Saint-Esprit étant trois modes (ou manifestations) de la même Personne divine. Ainsi, un modaliste sabellien suggérerait que le Dieu Unique s'est révélé successivement à l'humanité en tant que Père dans la Création; le Fils dans la rédemption; et l'Esprit dans la sanctification et la régénération.8 Cette compréhension a été appelée sabellianisme et monarchianisme modaliste.9 Cependant, la suggestion de développement et de changement au sein de la Divinité était considérée comme contredisant le concept de impassibilité, qui soutient que Dieu ne ressent pas la joie ou la douleur des actions de sa création.10 Elle contrastait également avec la position de personnes distinctes existant au sein d'une seule divinité (comme dans la doctrine mature de la Trinité) en représentant le Père, le Fils et l'Esprit comme différents «modes» (d'où le terme «modalisme»), «aspects» ou "visages" que Dieu a successivement présentés au monde.

Selon Epiphane de Salamine, Sabellius a utilisé les caractéristiques du soleil comme une analogie avec la nature de Dieu. Tout comme le soleil a "trois pouvoirs" (chaleur, lumière et forme circulaire), Dieu a trois aspects: le pouvoir de réchauffement répond au Saint-Esprit; le pouvoir éclairant, au Fils; et la forme ou la figure, au Père.11 Von Mosheim a décrit ainsi les vues de Sabellius: "Mais alors que Sabellius soutenait qu'il n'y avait qu'une seule personne divine, il croyait toujours que la distinction du Père, du Fils et du Saint-Esprit, décrite dans les Écritures, était une vraie distinction, et non une simple appellation ou nominale. C'est-à-dire qu'il croyait que la seule personne divine qu'il reconnaissait avait trois formes distinctes, qui sont vraiment différentes, et qui ne devraient pas être confondues. "12

Les enseignements de Sabellius ont été le plus vigoureusement combattus par Tertullien en Afrique du Nord et Hippolyte de Rome qui ont tous deux proposé une trinité hiérarchique de personnes subordonnées.13 Tertullien a donné à la doctrine de Sabellius le nom de patripassianisme, signifiant «le père a souffert», puisque Sabellius n'a fait aucune véritable distinction de personnes entre le Père et le Fils. Cependant, cela semble être une distorsion de l'enseignement de Sabellius, du moins tel qu'il est présenté dans les écrits d'Epiphane.14

Remarques

  1. ↑ Encyclopédie catholique, Sabellius. Récupéré le 2 avril 2008.
  2. ↑ Ibid.
  3. ↑ Chapman (1911).
  4. ↑ Brown, 103.
  5. ↑ Hippolyte, Réfutation de toutes les hérésies IX: 7.
  6. ↑ Hippolyte, Réfutation de toutes les hérésies IX: 6.
  7. ↑ Wace (1994); Bunsen (2007).
  8. ↑ Cozens, 29.
  9. ↑ Pelikan, 179-181.
  10. ↑ Richard E. Creel, Impassibilité divine (Cambridge: Cambridge University Press, 1986).
  11. ↑ Von Mosheim, 220.
  12. ↑ Von Mosheim, 218.
  13. ↑ M. M. Mattison, Jésus et la Trinité. Récupéré le 7 octobre 2007.
  14. ↑ A. Clissold, Les croyances d'Athanase, Sabellius et Swedenborg (Adamant Media Corporation, 2001).

Les références

  • Brown, Harold O. J. Hérésies: hérésie et orthodoxie dans l'histoire de l'Église. Peabody, Mass.: Hendrickson, 1998. ISBN 1565633652
  • Bunsen, C.C. Hippolyte et son âge. Éditions Kessinger, 2007.
  • Chapman, John. "Monarchianism" dans l'Encyclopédie Catholique. New York: Robert Appleton Company, 1911.
  • Cozens, M. L. Un manuel des hérésies. New York: Sheed & Ward, 1959.
  • Hultgren, Arland J. et Steven A. Haggmark, éd. Les premiers hérétiques chrétiens: lectures de leurs adversaires. Minneapolis: Fortress Press, 1996. ISBN 0800629639
  • McGrath, Alister E. Théologie historique: une introduction à l'histoire de la pensée chrétienne. Oxford: Blackwell Publishers, 1998. ISBN 0631208445
  • Pelikan, Jaroslav. La tradition chrétienne: une histoire du développement de la doctrine, Volume 1: L'émergence de la tradition catholique (100-600). Chicago: University of Chicago Press, 1975. ISBN 0226653714
  • Von Mosheim, J. L. Commentaires historiques sur l'état du christianisme au cours des trois cent vingt-cinq premières années de l'ère chrétienne. Wipf & Stock Publishers, 2006. ISBN 1597527041
  • Wace, H. Un dictionnaire de la biographie et de la littérature chrétiennes jusqu'à la fin du VIe siècle de notre ère avec un récit des principales sectes et hérésies. Hendrickson Publishers, 1994. ISBN 1565630572

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 31 août 2019.

  • Barnett, D., Histoire de la doctrine concernant la nature de Dieu dans les premiers siècles du christianisme: Sabellius (partie 8).

Voir la vidéo: VA - Sabellius. Vol. I (Mai 2020).

Pin
Send
Share
Send