Je veux tout savoir

Marbury c. Madison

Pin
Send
Share
Send


Marbury c. Madison, 5 U.S. 137 (1803), est une affaire historique en droit américain et le fondement de l'exercice d'un contrôle juridictionnel des lois fédérales par la Cour suprême des États-Unis en vertu de l'article trois de la Constitution des États-Unis.

L'affaire résultait d'une requête présentée à la Cour par William Marbury, qui avait été nommé juge de paix dans le district de Columbia par le président John Adams peu de temps avant de quitter ses fonctions, mais dont la commission n'avait pas été délivrée comme l'exigeait John Marshall, secrétaire d'Adams d'État. Lorsque Thomas Jefferson a pris ses fonctions, il a ordonné au nouveau secrétaire d'État, James Madison, de suspendre les commissions de Marbury et de plusieurs autres hommes. Marbury et trois autres ont demandé à la Cour de forcer Madison à remettre la commission à Marbury. L'affaire a finalement échoué pour Marbury, qui n'est jamais devenu juge de paix dans le district de Columbia. La décision a eu pour effet de créer le pouvoir judiciaire le plus fort du monde. La Cour suprême est devenue l'arbitre final de ce qui est et n'est pas conforme à la Constitution américaine. Le principe du contrôle judiciaire vise à retirer la décision finale sur la Constitution des autres branches, qui sont élues par le peuple et qui lui appartiennent, entre les mains de juges qui sont à l'abri des pressions de l'opinion populaire.

Contexte de l'affaire

William Marbury

Lors de l'élection présidentielle de 1800, Thomas Jefferson a battu John Adams, devenant ainsi le troisième président américain. Bien que l'élection ait été décidée le 17 février 1801, Jefferson ne prit ses fonctions que le 4 mars 1801. Jusque-là, Adams et le Congrès américain contrôlé par les fédéralistes étaient toujours au pouvoir. Le Congrès a adopté la loi judiciaire de 1801. Cette loi a modifié la célèbre loi judiciaire de 1789 en créant 10 nouveaux tribunaux de district, en augmentant le nombre de tribunaux de circuit de 3 à 6, en ajoutant des juges supplémentaires à chaque circuit, donnant au président le pouvoir de nommer des juges fédéraux. juges et juges de paix, et réduire le nombre de juges de la Cour suprême de six à cinq, à compter de la prochaine vacance à la Cour.1

Le 2 mars, deux jours avant la fin de son mandat, Adams, dans une tentative de contrecarrer le nouveau parti républicain (Parti démocrate-républicain) contrôlé par le Congrès et l'administration, a nommé seize juges de circuit fédéralistes et quarante-deux juges de paix à des postes créé par le Judiciary Act de 1801. Ces personnes nommées, les tristement célèbres «juges de minuit», étaient toutes situées dans la région de Washington et d'Alexandrie, en Virginie. L'une de ces personnes nommées était William Marbury, originaire du Maryland et un financier prospère. Fervent fédéraliste, Marbury était actif dans la politique du Maryland et un ardent partisan de la présidence d'Adams. Il avait été nommé juge de paix dans le district de Columbia. Les juges de paix, à l'époque, étaient des officiers de justice créés par le Congrès sous contrôle fédéraliste avec la création de la loi judiciaire de 1801; le mandat d'un juge de paix était de cinq ans et ils étaient "autorisés à tenir des tribunaux et à connaître des demandes personnelles d'une valeur de 20 dollars".2

Le lendemain, les nominations ont été approuvées en masse par le Sénat; cependant, pour entrer en vigueur, les commissions devaient être remises aux personnes nommées. Cette tâche incombait à John Marshall, qui, bien que récemment nommé juge en chef des États-Unis, a continué d'exercer les fonctions de secrétaire d'État par intérim à la demande personnelle du président Adams.

Alors que la majorité des commissions ont été délivrées, il s'est avéré impossible que toutes soient livrées avant l'expiration du mandat d'Adams en tant que président. Comme ces nominations étaient de nature routinière, Marshall a supposé que le nouveau secrétaire d'État, James Madison, verrait qu'elles étaient délivrées, car "elles avaient été correctement soumises et approuvées, et étaient donc des nominations légalement valables".3 Le 4 mars 1801, Thomas Jefferson a prêté serment en tant que président. Dès qu'il a pu, le président Jefferson a ordonné à Levi Lincoln, qui était le procureur général de la nouvelle administration et secrétaire d'État par intérim jusqu'à l'arrivée de James Madison, de ne pas honorer les rendez-vous restants. De l'avis de Jefferson, les commissions non livrées, n'ayant pas été livrées à temps, étaient nulles.4

Le secrétaire d'État James Madison a reçu l'ordre de Jefferson de suspendre les commissions.

Le congrès républicain nouvellement assermenté a immédiatement entrepris d'annuler la loi sur le pouvoir judiciaire de 1801 avec sa propre loi sur le pouvoir judiciaire de 1802, qui a renversé la loi de 1801 de sorte que le pouvoir judiciaire fonctionnait à nouveau sous les ordres de la loi sur le pouvoir judiciaire de 1789. En outre , il a remplacé les deux sessions annuelles de la Cour par une session qui devait commencer le premier lundi de février et "a annulé le mandat de la Cour suprême prévu pour juin de cette même année 1802 ... cherchant à reporter une décision sur la constitutionnalité de la loi d'abrogation des mois après le nouveau système judiciaire fonctionnait. "5

Statut du pouvoir judiciaire avant Marbury

On pense souvent que le pouvoir de contrôle judiciaire a été créé en Marbury mais l'idée générale a des racines anciennes. L'idée que les tribunaux pourraient annuler des lois trouve probablement ses racines dans l'opinion du juge en chef Edward Coke de 1610 dans l'affaire Bonham's Case, 8 Co. Rep. 107a. Cette décision a été prise en vertu d'une loi du Parlement autorisant le London College of Physicians à infliger des amendes à quiconque contrevient à ses règles. Le Collège a accusé un médecin de pratiquer sans permis et lui a infligé une amende en conséquence. Coke a conclu que leurs pouvoirs statutaires violaient le "droit ou la raison commune" parce que "personne ne devrait être juge dans sa propre affaire".6

Sir Edward Coke.

L'idée que les tribunaux pouvaient déclarer les lois nulles a grandi et a décliné en Angleterre, mais elle était bien connue dans les colonies américaines et dans les barreaux des jeunes États, où les livres de Coke étaient très influents. La doctrine était spécifiquement consacrée dans certaines constitutions des États et, en 1803, elle avait été employée par les tribunaux d'État et fédéraux dans les actions concernant les lois des États.7

Certains juristes soutiennent que le concept de contrôle judiciaire et sa base juridique sont antérieurs à l'affaire, et que Marbury simplement formalisé. Par exemple, Saikrishna Prakash et John Yoo soulignent, en ce qui concerne la ratification de la Constitution, qu '"aucun érudit à ce jour n'a identifié un seul participant à la lutte pour la ratification qui a fait valoir que la Constitution n'autorisait pas le contrôle judiciaire des lois fédérales. le silence face aux nombreux commentaires de l'autre côté est révélateur. "8

Pourtant, rien dans le texte de la Constitution n'autorise explicitement le pouvoir de contrôle judiciaire, malgré les craintes persistantes exprimées par les anti-fédéralistes au sujet du pouvoir du nouveau système judiciaire fédéral.

Le concept a également été exposé par Hamilton dans Federalist No. 78:

Si l'on dit que le corps législatif est lui-même juge constitutionnel de ses propres pouvoirs, et que la construction qu'il met sur lui est concluante pour les autres départements, on peut répondre que cela ne peut pas être la présomption naturelle, là où il n'est pas à recueillir auprès de toute disposition particulière de la Constitution. Il ne faut pas supposer autrement que la Constitution pourrait permettre aux représentants du peuple de substituer leur volonté à celle de leurs électeurs. Il est beaucoup plus rationnel de supposer que les tribunaux ont été conçus pour être un organe intermédiaire entre le peuple et le législateur, afin, entre autres, de maintenir ce dernier dans les limites assignées à leur autorité. L'interprétation des lois est la compétence propre et particulière des tribunaux. Une constitution est, en effet, et doit être considérée par les juges, comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc d'en vérifier le sens, ainsi que le sens de tout acte particulier émanant du corps législatif. S'il devait arriver qu'il y ait un écart inconciliable entre les deux, ce qui a l'obligation et la validité supérieures devrait, bien entendu, être préféré; ou, en d'autres termes, la Constitution doit être préférée au statut, l'intention du peuple à l'intention de ses agents.9

Loi pertinente

U.S. Const. art. III, § 2 article 2

"Dans toutes les affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres et consuls publics et celles dans lesquelles un État est partie, la Cour suprême aura la juridiction d'origine. Dans toutes les autres affaires susmentionnées relevant du pouvoir judiciaire des États-Unis, l'autorité suprême La Cour aura compétence en appel, tant en droit qu'en fait, avec les exceptions et en vertu des règlements que le Congrès établira. "

Loi judiciaire de 1789, § 13

"La Cour suprême aura également compétence en appel auprès des cours de circuit et des tribunaux de plusieurs États, dans les cas ci-après prévus; et aura le pouvoir d'émettre des brefs d'interdiction aux tribunaux de district ... et des mandats de mandamus ... à tous les tribunaux nommés ou des personnes occupant des postes sous l'autorité des États-Unis. "

Le problème

Il y a trois façons dont une affaire peut être entendue devant la Cour suprême: (1) le dépôt directement devant la Cour suprême; (2) déposer une plainte auprès d'un tribunal fédéral inférieur, comme un tribunal de district, et faire appel jusqu'à la Cour suprême; (3) déposer une plainte auprès d'un tribunal d'État, faire appel jusqu'en haut auprès des plus hautes juridictions de l'État, puis faire appel devant la Cour suprême sur une question de droit fédéral. Le premier est un exercice de la compétence d'origine de la Cour; les deuxième et troisième sont des exercices de la compétence d'appel de la Cour suprême.

Parce que Marbury a déposé sa requête pour le bref de mandamus directement à la Cour suprême, la Cour devait être en mesure d'exercer sa compétence initiale sur l'affaire afin d'avoir le pouvoir de l'entendre.

L'argument de Marbury est que, dans la Judiciary Act de 1789, le Congrès a accordé à la Cour suprême la compétence initiale sur les requêtes en bref de mandamus. Cela soulève plusieurs problèmes que Marshall doit résoudre:

  • L'article III de la Constitution crée-t-il un «plancher» pour la juridiction d'origine, auquel le Congrès peut ajouter ou crée-t-il une liste exhaustive que le Congrès ne peut pas modifier du tout?
  • Si la juridiction d'origine de l'article III est une liste exhaustive, mais que le Congrès essaie quand même de la modifier, qui gagne ce conflit, le Congrès ou la Constitution? Et, plus important encore, qui est censé décider qui gagne? Dans sa réponse à cette dernière question, Marshall formalise la notion de contrôle judiciaire.

La question constitutionnelle sur laquelle Marbury c. Madison Il s'agissait de savoir si le Congrès pouvait étendre la compétence initiale de la Cour suprême.

La décision

Une gravure du juge Marshall réalisée par Charles-Balthazar-Julien Fevret de Saint-Mémin en 1808.

La Cour a rendu une décision unanime (4-0) le 24 février 1803. (En raison de leur maladie, les juges William Cushing et Alfred Moore ne se sont pas présentés pour des plaidoiries ou n'ont pas participé à la décision de la Cour.) Le juge en chef Marshall a rédigé l'avis du tribunal. Marshall a présenté le cas comme soulevant trois questions distinctes:

  • Marbury avait-elle droit à la pétition?
  • Les lois du pays donnent-elles à Marbury un recours juridique?
  • Est-ce que demander à la Cour suprême un bref de mandamus est le bon recours juridique?

Marshall a rapidement répondu par l'affirmative aux deux premières questions. Il a conclu que le fait de ne pas remettre la commission "violait un droit légal acquis".

En décidant si Marbury avait un recours, Marshall a déclaré: "Le gouvernement des États-Unis a été catégoriquement appelé un gouvernement de lois et non d'hommes. Il cessera certainement de mériter cette haute appellation, si les lois ne prévoient aucun recours pour la violation. d'un droit légal acquis. " L'un des principes juridiques clés sur lesquels Marbury repose sur l'idée que pour chaque violation d'un droit légal acquis, il doit exister un recours juridique. Marshall a ensuite décrit deux types distincts d'actions exécutives: les actions politiques, où le fonctionnaire peut exercer son pouvoir discrétionnaire, et les fonctions purement ministérielles, où le fonctionnaire est légalement tenu de faire quelque chose. Marshall a conclu que la nomination à Marbury était une fonction purement ministérielle requise par la loi, et que la loi lui offrait donc un recours.

Il est devenu la tradition dans les opinions judiciaires américaines que les questions de compétence soient traitées en premier. Si un tribunal n'a pas le pouvoir d'entendre une affaire, il n'émettra pas de dicta. Cependant, le juge en chef Marshall n'a pas abordé les questions de compétence avant de répondre aux deux premières questions présentées ci-dessus. En raison du canon de l'annulation constitutionnelle (c'est-à-dire, lorsqu'une loi peut être interprétée équitablement de manière à éviter une question constitutionnelle, elle devrait être interprétée de cette façon), les tribunaux ne traitent généralement les questions constitutionnelles que si cela est nécessaire. Dans ce cas, la question de la compétence était constitutionnelle.10

En analysant la troisième question, Marshall a d'abord examiné la Judiciary Act de 1789 et a déterminé que cette loi visait à conférer à la Cour suprême la compétence initiale sur les brefs de mandamus. Marshall a ensuite examiné l'article III de la Constitution, qui définit les juridictions d'origine et d'appel de la Cour suprême (voir la loi pertinente ci-dessus). Marbury avait fait valoir que la Constitution ne visait qu'à fixer un plancher de compétence d'origine auquel le Congrès pourrait ajouter. Marshall n'était pas d'accord et a estimé que le Congrès n'avait pas le pouvoir de modifier la compétence d'origine de la Cour suprême. Par conséquent, Marshall a conclu que la Constitution et la Judiciary Act étaient en conflit.

Ce conflit a soulevé l'importante question de savoir ce qui se passe lorsqu'un acte du Congrès entre en conflit avec la Constitution. Marshall a répondu que les actes du Congrès qui sont en conflit avec la Constitution ne sont pas des lois et que les tribunaux sont tenus de suivre la Constitution, affirmant le principe du contrôle judiciaire. À l'appui de cette position, Marshall s'est penché sur la nature de la Constitution écrite - il ne serait pas utile d'avoir une Constitution écrite si les tribunaux pouvaient simplement l'ignorer. "Dans quel but les pouvoirs sont-ils limités, et dans quel but cette limitation est-elle engagée par écrit, si ces limites peuvent, à tout moment, être dépassées par ceux qui sont censés être restreints?"11 Marshall a également soutenu que la nature même de la fonction judiciaire oblige les tribunaux à prendre cette décision. Puisqu'il appartient au tribunal de statuer sur les affaires, les tribunaux doivent pouvoir décider de la loi applicable à chaque affaire. Par conséquent, si deux lois entrent en conflit, un tribunal doit décider quelle loi s'applique.12 Enfin, Marshall a souligné le serment du juge les obligeant à respecter la Constitution et la clause de suprématie de la Constitution, qui énumère la "Constitution" avant les "lois des États-Unis". Une partie du cœur de ce raisonnement se trouve dans les déclarations suivantes de la décision:

Il est impératif que la province et le devoir du service judiciaire des tribunaux de dire ce qu'est la loi. Les juges qui appliquent l'état de droit à des cas particuliers doivent nécessairement exposer et interpréter cette règle. Si deux lois entrent en conflit, les tribunaux doivent décider du fonctionnement de chacune. Donc, si une loi, par exemple un statut ou un traité, est contraire à la constitution: si la loi et la constitution s'appliquent à un cas particulier, de sorte que le tribunal doit soit statuer sur ce cas conformément à la loi, sans tenir compte de la constitution; ou conformément à la constitution, sans tenir compte de la loi: le tribunal doit déterminer laquelle de ces règles contradictoires régit l'affaire. C'est l'essence même du devoir judiciaire. Si alors les tribunaux doivent considérer la constitution; et la constitution est supérieure à tout acte ordinaire de la législature; la constitution, et non un tel acte ordinaire, doit régir le cas auquel ils s'appliquent tous les deux. Ceux qui contestent alors le principe selon lequel la constitution doit être considérée, en justice, comme une loi suprême, sont réduits à la nécessité de maintenir que les tribunaux doivent fermer les yeux sur la constitution et ne voir que la loi, par exemple le statut ou le traité. . Cette doctrine renverserait le fondement même de toutes les constitutions écrites.13

Des reproches

Une minorité de juristes ont soulevé des questions sur la logique utilisée par Marshall pour juger inconstitutionnelle la Judiciary Act, et donc sur la légitimité du contrôle judiciaire. Ils raisonnent que Marshall a cité de manière sélective le Judiciary Act, l'interprétant comme accordant à la Cour suprême le pouvoir d'entendre des brefs de mandamus sur la juridiction d'origine.14 Ces chercheurs soutiennent qu'il y a peu de lien entre la notion de compétence d'origine et la Cour suprême et notent que la Loi semble affirmer le pouvoir de la Cour d'exercer uniquement la compétence d'appel.15 En outre, que la Cour suprême aurait dû être en mesure de délivrer le bref de compétence initiale sur la base du fait que l'article III de la Constitution lui accordait le droit de réexaminer la compétence d'origine "toutes les affaires concernant… les ministres publics et les consuls", et que James Madison, secrétaire d'État à l'époque et accusé, aurait dû tomber dans cette catégorie de «ministre public ou consul».16

Des questions ont également été fréquemment posées au sujet de la logique de l'argument de Marshall pour le contrôle judiciaire, par exemple par Alexander Bickel dans son livre La branche la moins dangereuse. Bickel soutient que l'argument de Marshall implique une vision irréaliste et mécanique de la jurisprudence, qui suggère que la Cour a le devoir absolu d'annuler toutes les lois qu'elle juge contraires à la Constitution. Selon la conception de Marshall du processus judiciaire Marbury, les juges eux-mêmes n'ont pas d'organisme indépendant et ne peuvent jamais prendre en compte les conséquences de leurs actions lorsqu'ils décident des affaires - une notion qui a été attaquée par Richard Posner. Plus généralement, l'argument de Marshall pour la notion d'une obligation judiciaire d'annuler des lois "répugnantes à la constitution" présuppose une sorte de signification sous-jacente au texte de la Constitution américaine que les juges peuvent deviner, une notion contestée par les érudits Paul Brest et Duncan Kennedy , entre autres, ainsi que Posner.

Parce que la Constitution ne contient pas de déclaration claire autorisant les tribunaux fédéraux à annuler les actes de branches égales, les critiques soutiennent que l'argument du contrôle juridictionnel doit s'appuyer sur un gloss important des termes de la Constitution. Malgré ces critiques de Marbury c. Madison, le contrôle judiciaire a été accepté dans la communauté juridique américaine.

Remarques

  1. ↑ Histoire judiciaire fédérale, La loi judiciaire de 1801-Note historique 2 Stat.89
  2. Ch.6, Sec. 4, Loi judiciaire de 1801.
  3. ↑ Sec. 3d, Marbury c. Madison, AMDOCS: www.vlib.us.
  4. ↑ H.L. Pohlman, Débat constitutionnel en action: pouvoirs gouvernementaux (Rowman et Littlefield, 2004, ISBN 074535932), 21.
  5. ↑ Histoire judiciaire fédérale, La loi judiciaire de 1802-Note historique 2 Stat. 156.
  6. ↑ OLL Download, décision de Coke dans l'affaire Bonham. Récupéré le 12 février 2007.
  7. ↑ George Fletcher et Steve Sheppard, Le droit américain dans une perspective globale: les bases (Oxford University Press, 2004, ISBN 0-19-516723-6).
  8. ↑ Yoo et Prakash, «Les origines de la révision judiciaire», Revue de droit de l'Université de Chicago, 69 (été 2003).
  9. ↑ thomas.loc.gov, Texte intégral du Federalist n ° 78. Récupéré le 17 décembre 2008.
  10. ↑ PBS, Histoire de la Cour suprême: La Cour et la démocratie, Marbury c. Madison. Récupéré le 12 février 2007.
  11. ↑ 5 États-Unis (1 Cranch) à 176.
  12. Id. à 177.
  13. ↑ 5 États-Unis à 177-78.
  14. ↑ Robert J. Reistein, Mythes de Marbury: John Marshall, contrôle judiciaire et primauté du droit. Récupéré le 17 décembre 2008.
  15. ↑ Département d'État américain, texte intégral de la Judiciary Act de 1789. Récupéré le 17 décembre 2008.
  16. ↑ Geoffrey R. Stone, et al., Droit constitutionnel: 29-51 (Aspen Publishers, 2005, ISBN 0-7355-5014-X).

Les références

  • Clinton, Robert Lowry. 1991. Marbury c. Madison et contrôle judiciaire. University Press of Kansas. ISBN 0-7006-0517-7.
  • Fers, Peter. 1999. Une histoire populaire de la Cour suprême. Livres de pingouin. ISBN 0-14-029201-2.
  • Nelson, William E. 2000. Marbury c. Madison: Les origines et l'héritage du contrôle judiciaire. University Press of Kansas. ISBN 0-7006-1062-6.
  • Newmyer, R. Kent. 2001. John Marshall et l'âge héroïque de la Cour suprême. Louisiana State University Press. ISBN 0-8071-3249-7.
  • Smith, Jean Edward. 1989. La Constitution et la politique étrangère américaine. St. Paul, MN: West Publishing Company. ISBN 0-3144-2317-6.
  • Smith, Jean Edward. 1996. John Marshall: Définisseur d'une nation. Livres de hibou. ISBN 0-8050-5510-X.
  • Département d'État américain. Marbury c. Madison. Récupéré le 17 décembre 2008.

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 10 août 2018.

  • Marbury c. Madison décision de la LII-Cornell Law School
  • Le 200e anniversaire de Marbury c. Madison: Les raisons pour lesquelles nous devrions toujours nous préoccuper de la décision et les questions persistantes qu'elle a laissées de côté
  • L'établissement du contrôle judiciaire
  • Le 200e anniversaire de Marbury c. Madison: Le premier grand dossier de la Cour suprême

Voir la vidéo: Marbury vs. Madison: What Was the Case About? History (Août 2020).

Pin
Send
Share
Send