Je veux tout savoir

Le créationnisme

Pin
Send
Share
Send


Créationnisme, dans son sens le plus largement utilisé, est un ensemble de positions religieuses opposées aux vues matérialistes modernes de l'origine de la Terre et des êtres vivants. Dans un sens différent et beaucoup plus ancien, le créationnisme est une position théologique particulière sur l'origine de l'âme humaine. Les deux sens sont décrits ici.

Dans le premier sens, le créationnisme (à ne pas confondre avec la doctrine de la création) a différentes significations. Plus largement, cela peut signifier simplement que l'univers a été créé par Dieu. Un peu plus précisément, cela peut également signifier que la vie sur Terre a été divinement créée. Même Charles Darwin (1809-1882) aurait pu être qualifié de "créationniste" dans ce second sens, puisqu'il a conclu L'origine des espèces (après la première édition) avec l'affirmation que la vie a été "à l'origine insufflée par le Créateur sous plusieurs formes ou sous une seule." Mais Darwin croyait que l'évolution des êtres vivants après leur création initiale pouvait s'expliquer sans l'engagement de Dieu,1 et «créationniste» est généralement utilisé pour décrire quelqu'un qui rejette cet aspect de la théorie de l'évolution de Darwin.

Dans le second sens, les théologiens chrétiens débattent depuis des siècles si l'âme humaine est créée directement par Dieu («créationnisme») ou produite par des parents humains («traducianisme»). La première est plus cohérente avec la nature immatérielle et éternelle de l'âme, tandis que la seconde facilite l'explication de la transmission du péché originel.

Dans les controverses modernes sur les origines cosmiques et biologiques, le créationnisme prend deux formes générales: Créationnisme sur Terre (OEC) et créationnisme terre-jeune (YEC). Le premier déduit des preuves dans la nature que la Terre a plusieurs millions d'années et interprète la Genèse comme signifiant que Dieu a créé l'univers et les êtres vivants à travers un long processus de changement. Ce dernier interprète la Genèse comme signifiant que Dieu a créé l'univers et les êtres vivants en peu de temps (généralement six jours de 24 heures) il y a quelques milliers d'années, et il considère les preuves naturelles comme compatibles avec cette interprétation. Les tribunaux américains ont statué que le créationnisme est une vision religieuse qui ne peut pas être enseignée dans les cours de sciences des écoles publiques, bien que les sondages montrent que la plupart des Américains y souscrivent sous une forme ou une autre. Le créationnisme est souvent confondu avec le design intelligent, mais il existe des différences importantes entre eux.

Créationnisme sur Terre (OEC)

Avant 1800, les scientifiques occidentaux tenaient généralement pour acquise la chronologie des premiers chapitres de la Genèse, qui décrivent la création de l'univers en six jours, et des généalogies bibliques qui semblaient établir la création d'êtres humains il y a environ six mille ans. (Au XVIIe siècle, l'archevêque de l'Église d'Irlande James Ussher 1581-1656 a utilisé la Bible pour calculer que l'univers avait été créé le 23 octobre 4004 avant notre ère) .Avec la montée de la géologie moderne à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, cependant, Les chrétiens ont commencé à réinterpréter la chronologie biblique pour tenir compte des preuves croissantes que la Terre était beaucoup plus ancienne que six mille ans.2

Au XIXe siècle, il y avait deux façons courantes d'interpréter les Écritures à la lumière des preuves géologiques. Le premier était le Théorie du «gap», selon lequel la création originale de "les cieux et la Terre" enregistrée dans Genèse 1: 1 a été suivie d'un intervalle indéfiniment long avant les jours suivants décrits dans Genèse 1: 2-2: 3. Le second était le "ère" ou Théorie du «jour», selon laquelle les jours de la Genèse représentaient des périodes de durée indéfinie.3

Quand Charles Darwin a publié L'origine des espèces, en 1859, il a suscité une controverse considérable, mais pas au sujet de l'âge de la Terre. De nombreux critiques ont rejeté la théorie de Darwin de la sélection naturelle pour des motifs strictement scientifiques, et la plupart des créationnistes du XIXe siècle qui l'ont rejetée pour des motifs religieux ne se sont pas appuyés sur la chronologie biblique. Par exemple, le géologue de Princeton Arnold Guyot (1807-1884) et le géologue canadien John William Dawson (1820-1899) ont accepté les preuves pointant vers une vieille Terre mais ont rejeté la théorie de Darwin en faveur d'une forme d'évolution progressive dans laquelle les êtres humains ont été créés par Dieu. Le théologien presbytérien Charles Hodge (1797-1878) a critiqué la théorie de l'évolution non guidée de Darwin parce qu'elle nie les doctrines de la création et de la providence, non pas parce qu'elle contredit une lecture littérale de la Genèse.4

Comme Guyot, Dawson et Hodge, la plupart des créationnistes des premières décennies du XXe siècle ont accepté les preuves géologiques d'une vieille Terre. En 1909, le très utilisé Scofield Reference Bible promu la théorie de l'écart. Le géologue George Frederick Wright (1838-1921), qui a contribué à un essai intitulé «Le passage de l'évolution», à Les fondamentaux (dont le «fondamentalisme» tire son nom), préconisait la théorie du jour. Le pasteur baptiste William Bell Riley (1861-1947), qui a fondé la World Fundamentals Christian Association (WCFA) en 1919, a déclaré qu'il n'y avait pas de «fondamentaliste intelligent qui prétend que la Terre a été faite il y a six mille ans; et la Bible n'a jamais enseigné une telle chose. »Riley, comme Wright, a défendu la théorie du jour. Il en est de même de William Jennings Bryan (1860-1925), qui a poursuivi John Scopes en 1925 pour avoir enseigné que les humains descendaient d'animaux inférieurs. Le créationniste Harry Rimmer (1890-1952), qui a servi pendant des années comme secrétaire de terrain pour la WCFA de Riley, n'était pas d'accord avec Riley sur la question de l'âge, mais uniquement parce que Rimmer préférait la théorie de l'écart à la théorie du jour.5

Lorsque le créationnisme jeune-Terre est apparu aux États-Unis dans les années 1930, le mouvement de protestation de l'évolution (EPM) a été formé en Grande-Bretagne par l'ingénieur électricien John A. Ambrose (1849-1945), le sous-marinier Bernard Acworth (1885-1963) et l'avocat Douglas Dewar. (1875-1957). L'EPM n'a pas pris de position officielle sur l'interprétation de la chronologie biblique, bien qu'elle se compose en grande partie de créationnistes de l'ancienne Terre.6 (En 1980, l'EPM est devenue une organisation jeune-Terre et a changé son nom en Creation Science Movement.)7 Aux États-Unis, des scientifiques évangéliques ont formé l'American Scientific Affiliation (ASA) en 1941, en tant que forum pour discuter de questions sur lesquelles «il y a un désaccord honnête entre chrétiens». Bien que l'ASA croyait en «l'inspiration divine, la fiabilité et l'autorité de la Bible en matière de foi et de conduite », elle« n'a pas pris position »sur la controverse création-évolution.8 Néanmoins, l'ASA est rapidement devenue dominée par les créationnistes progressistes de la vieille Terre et les évolutionnistes théistes qui critiquaient le créationnisme de la jeune Terre.9 (La création progressive et l'évolution théiste sont des variétés du créationnisme de la Terre ancienne; bien que les termes aient été utilisés de diverses manières, le premier se réfère généralement à l'idée que Dieu a agi en intervenant périodiquement dans l'histoire de l'univers ou des êtres vivants, tout en la seconde se réfère généralement à l'idée que Dieu a agi à travers une chaîne ininterrompue de causes naturelles.)

En 1986, l'astronome Hugh Ross a fondé Reasons to Believe (RTB), un ministère chrétien dédié à montrer que la science et la foi sont des «alliés, pas des ennemis», et à communiquer «la base factuelle unique de la croyance en la Bible comme étant sans erreur. Parole de Dieu. »RTB accepte les preuves d'une vieille Terre et interprète les jours de la Genèse comme de longues périodes de temps, mais il rejette le darwinisme et l'évolution théiste au motif que« Dieu est intervenu miraculeusement dans l'histoire de l'univers de diverses manières des millions, voire des milliards, de fois pour créer chaque nouvelle espèce de vie sur Terre. »10

Créationnisme terre-jeune (YEC)

Dans les années 1850, les hommes d'affaires (et frères) américains Eleazar Lord (1788-1871) et David N. Lord (1792-1880) ont publié des livres affirmant que la création s'était produite en six jours de 24 heures il y a environ six mille ans. Au cours de la même décennie, le prédicateur et biologiste britannique Philip H. Gosse (1810-1888) a publié Omphalos, dans lequel il a soutenu que même si la Terre était très jeune, Dieu aurait dû la créer avec l'apparence d'un grand âge.

Ce n'est qu'après le début du siècle, cependant, que le géologue américain autodidacte George McCready Price (1870-1963) est devenu le premier défenseur largement influent du créationnisme des jeunes sur Terre. En tant qu'adventiste du septième jour, Price s'est tenu à une création littérale de six jours et a rejeté à la fois la théorie de l'écart et la théorie de l'âge du jour. Price a également attribué les archives fossiles et de nombreuses caractéristiques de la surface de la Terre au déluge de Noé. Il a qualifié son point de vue de «géologie des inondations» et a soutenu qu'il résout «tous les problèmes majeurs du conflit supposé entre la science moderne et le christianisme moderne». La publication de son livre, La nouvelle géologie, en 1923, a stimulé la montée en puissance du créationnisme des jeunes sur Terre au XXe siècle.11

Price, avec l'ancien pentecôtiste Dudley J. Whitney (1883-1964) et le conservateur luthérien Byron C. Nelson (1893-1972), a formé la Religion and Science Association (RSA) en 1935. Price a déclaré la RSA comme condamnant l'écart et les théories de l'âge du jour et le maintien de la géologie des inondations, mais en deux ans, l'organisation a été déchirée par des désaccords sur l'interprétation des Écritures et l'âge de la Terre. En 1938, Price et d'autres adventistes du septième jour ont lancé la Deluge Geology Society (DGS) pour promouvoir l'idée que la création prenait "six jours littéraux, et que le déluge devait être étudié comme la cause des changements géologiques majeurs depuis la création".12

Les géologues des inondations étaient divisés sur l'origine des nouvelles espèces, ou «spéciation». Price et Nelson ont soutenu à un moment donné que toutes les espèces ont été créées par Dieu au début, mais Whitney, soutenu par l'adventiste Harold W. Clark (1891-1986), plaidé pour une spéciation ultérieure au sein des «types» de base décrits dans Genesis. Au début des années 40, le jeune créationniste de la Terre Frank L. Marsh (1899-1992) s'est rangé du côté de Whitney et Clark et a inventé le mot «baramin» à partir de mots hébreux signifiant «créé» et «gentil».13 Les créationnistes de la Terre jeune engagés dans la «baraminologie» analysent maintenant les espèces vivantes dans le but de les classer dans leurs espèces créées.14

Vers le milieu des années 40, le DGS (comme le RSA avant lui) a été victime de désaccords sur l'interprétation scripturaire et l'âge de la Terre. En 1958, le Geoscience Research Institute (GRI) a été fondé à Loma Linda, en Californie, par l'église adventiste du septième jour, qui croit que la semaine de la création s'est produite dans un passé relativement récent.15 À peu près à la même époque, deux chrétiens non adventistes, le professeur de Bible John C. Whitcomb et l'ingénieur Henry M. Morris (1918-2006), se sont associés pour écrire Le déluge de la Genèse, qui a défendu une création littérale de six jours et a attribué une grande partie de la géologie de la Terre à une inondation mondiale.16 Les auteurs ont fondé leur argument en partie sur le fait que les strates rocheuses fossilifères n'auraient pu être produites qu'après l'introduction de la mort par la chute d'Adam et Eve. Bien qu'ils aient cité des preuves scientifiques pour étayer leur point de vue, Whitcomb et Morris ont insisté sur le fait que le vrai problème "n'est pas l'exactitude de l'interprétation de divers détails des données géologiques, mais simplement ce que Dieu a révélé dans sa Parole."17

En 1963, Morris s'est joint au généticien Walter E. Lammerts (1904-1996) et à plusieurs autres pour former la Creation Research Society (CRS).18 La même année, le pasteur luthérien Walter Lang (1913-2004) a commencé la Bulletin biblique promouvoir le créationnisme des jeunes sur Terre.19 Au début des années 1970, Morris a fondé l'Institute for Creation Research (ICR) près de San Diego, en Californie, et le biochimiste (et membre du personnel de l'IC) Duane T. Gish a publié un livre à succès défendant la géologie des inondations, Evolution: les fossiles disent non! En 1974, Morris a publié Créationnisme scientifique, qui était disponible en deux versions: une pour les écoles publiques qui omettaient les références bibliques, et une autre pour les écoles chrétiennes qui comprenait un chapitre sur la Bible.20

Affilié à l'origine au Christian Heritage College, l'IC est devenu autonome en 1981, lorsqu'il a reçu l'approbation de l'État de Californie pour offrir des diplômes de maîtrise en astronomie, biologie, géologie et enseignement des sciences.21

Influencé par Whitcomb et Morris, le médecin Carl Wieland a fondé la Creation Science Association (CSA) en Australie en 1977. Le CSA a rapidement fusionné avec un autre groupe australien pour former la Creation Science Foundation (CFI), dont le personnel comprenait le géologue Andrew A. Snelling. et professeur de sciences Kenneth A. Ham. En 1984, Snelling a commencé l'organisation de Journal technique, et en 1986, Ham a été prêté à l'ICR en Californie. En 1994, Ham a quitté l'IC et a déménagé avec sa famille au Kentucky pour établir un nouveau ministère, Answers in Genesis (AiG). En 2005, l'organisation australienne (avec des succursales au Canada, en Nouvelle-Zélande, en Afrique du Sud et ailleurs) a été renommée Creation Ministries International (CMI). En 2006, AiG avait collecté 20 millions de dollars pour la création d'un musée de la création dans le Kentucky.22

Décisions judiciaires américaines et sondages d'opinion

En 1925, l'Assemblée générale du Tennessee a adopté la loi Butler, qui a fait un crime pour les enseignants des écoles publiques d'enseigner «toute théorie qui nie l'histoire de la création divine de l'homme telle qu'enseignée dans la Bible, et d'enseigner à la place que l'homme était descendu d'un animal inférieur. »L'American Civil Liberties Union (ACLU) a proposé de défendre toute personne accusée d'avoir enfreint la loi, et l'enseignant suppléant John T. Scopes (1900-1970) a été persuadé de se faire défendeur. Le créationniste d'Old-Earth William Jennings Bryan a plaidé la cause de l'accusation, et Clarence S. Darrow (1857-1938) a plaidé la cause de la défense. Après un procès très médiatisé, Scopes a été reconnu coupable et le juge lui a infligé une amende de 100 $. L'ACLU a fait appel de la condamnation devant la Cour suprême du Tennessee, qui a déclaré la loi valide mais a annulé l'amende au motif qu'elle n'avait pas été imposée par un jury.23

En 1928, la législature de l'Arkansas a adopté une loi similaire qui interdit l'enseignement dans les écoles publiques «que l'humanité monte ou descend d'un ordre inférieur d'animaux». Dans les années 1960, l'Arkansas Education Association a recruté Susan Epperson, enseignante du secondaire, pour contester la loi, et l'affaire a ensuite été renvoyée à la Cour suprême des États-Unis. En 1968, la Cour a décidé dans Epperson c. Arkansas que «la seule raison de la loi de l'Arkansas» était «qu'un groupe religieux particulier considère que la théorie de l'évolution est en conflit avec le récit de l'origine de l'homme exposé dans le Livre de la Genèse». La Cour suprême a déclaré la loi inconstitutionnelle au motif qu'il violait le mandat du Premier amendement de «neutralité gouvernementale entre religion et religion, et entre religion et non-religion».24

Adoptant une stratégie différente, les législateurs créationnistes ont promulgué une loi de l'Arkansas de 1981 qui prescrivait un «traitement équilibré» de l'évolution et de la «science de la création». Par «science de la création», la loi signifiait une «création relativement récente de la Terre et des espèces vivantes», la « survenue d'une inondation mondiale »qui expliquait une grande partie de la géologie de la Terre, ne change que dans les« espèces originellement créées »et« l'ascendance distincte »des humains et des grands singes.25 Certains contribuables de l'Arkansas, soutenus par l'ACLU et diverses organisations chrétiennes et juives, ont poursuivi le Arkansas Board of Education. En 1982, un tribunal de district américain a statué que la «science de la création» est en réalité une religion et que la loi de l'Arkansas exigeant qu'elle soit enseignée parallèlement à l'évolution constituait «un établissement de la religion interdit par le premier amendement à la Constitution».26

Lorsque la Louisiane a adopté une loi similaire, elle a également été contestée dans une affaire qui est parvenue à la Cour suprême des États-Unis en 1987. Edwards c. Aguillard, la Cour a jugé que la loi violait la clause d’établissement du premier amendement à la Constitution. Bien que «l'enseignement d'une variété de théories scientifiques sur les origines de l'humanité aux écoliers puisse être valablement fait dans l'intention laïque claire d'améliorer l'efficacité de l'enseignement des sciences», la majorité des juges ont conclu que le «but principal» de la loi de Louisiane était «D'approuver une doctrine religieuse particulière» incarnée dans la science de la création, à savoir «qu'un être surnaturel soit créé l'humanité». Les juges Scalia et Rehnquist étaient dissidents au motif que les législateurs de la Louisiane avaient «spécifiquement articulé le but séculier qu'ils voulaient qu'elle serve». et la loi ne pouvait pas être jugée inconstitutionnelle "en contestant les motifs de ses partisans".27

Malgré les décisions de justice, plusieurs sondages Gallup effectués de 1982 à 2006 montrent qu'environ 45% des Américains croient que «Dieu a créé les êtres humains sous leur forme actuelle à un moment donné au cours des 10 000 dernières années». Les mêmes sondages montrent qu'environ 38 autres pour cent des Américains croient que les humains ont évolué "sur des millions d'années à partir de formes de vie moins avancées, mais Dieu a guidé ce processus."28

Les 45% qui croient que Dieu a créé les humains au cours des dix mille dernières années sont certainement des créationnistes, mais pas nécessairement des jeunes créationnistes de la Terre, car la Terre pourrait être beaucoup plus ancienne que l'espèce humaine. Les 38% qui croient que les humains ont évolué au cours de millions d'années avec la direction de Dieu ne sont certainement pas des créationnistes de la Terre jeune, mais à l'exception de ceux qui pourraient rejeter l'étiquette créationniste en faveur de «l'évolution théiste», ils compteraient comme des créationnistes de l'ancienne Terre. Ainsi, même si le créationnisme a été effectivement interdit dans les écoles publiques au cours du dernier quart de siècle, la majorité des Américains sont encore, techniquement, des créationnistes. Bien qu'il faille noter que les décisions des cours suprêmes visaient probablement à protéger la minorité d'Américains qui ne sont pas créationnistes.

Créationnisme et design intelligent

La conception intelligente (ID) est parfois confondue avec le créationnisme, en particulier par les personnes défendant l'évolution darwinienne. Contrairement au créationnisme, cependant, ID ne fonde pas ses prétentions sur la Bible et n'identifie pas le créateur comme Dieu.

L'organisation OEC la plus éminente, au moins aux États-Unis, a publiquement fait la distinction entre ses opinions et ID. Tout en applaudissant les «efforts et l'intégrité» des défenseurs du design intelligent, Hugh Ross de Reasons to Believe écrivait en 2002: «Gagner l'argument du design sans identifier le designer donne, au mieux, un modèle aux origines sommaires. Un tel modèle a peu ou pas d'impact positif sur la communauté des scientifiques et autres chercheurs… Le moment est venu pour une approche directe, un seul saut dans la mêlée des origines. L'introduction d'un modèle de création bibliquement fondé et scientifiquement vérifiable représente un tel saut. »29

Deux des organisations YEC les plus importantes au monde ont également distingué leurs points de vue de la conception intelligente. Henry M. Morris de l'Institute for Creation Research (ICR) a écrit, en 1999, que l'identification, «même si elle est bien intentionnée et bien articulée, ne fonctionnera pas! Il a souvent été essayé dans le passé et a échoué, et il échouera aujourd'hui. La raison pour laquelle cela ne fonctionnera pas est parce que ce n'est pas la méthode biblique. »Selon Morris:« Les preuves de la conception intelligente… doivent être suivies ou accompagnées d'une présentation sonore du vrai créationnisme biblique si elle veut être significative et durable."30 En 2002, Carl Wieland de Answers in Genesis (AiG) a critiqué les défenseurs du design qui, bien que bien intentionnés, «en ont laissé de côté la Bible» et ont ainsi involontairement aidé et encouragé le rejet moderne de la Bible. Wieland a expliqué que «la principale« stratégie »d'AiG consiste à rappeler hardiment, mais humblement, l'église à ses fondements bibliques… afin que nous ne nous considérions pas comme faisant partie de ce mouvement ni ne fassions campagne contre lui.»31

Néanmoins, un tribunal de district américain de Pennsylvanie a statué en 2005, que l'interdiction constitutionnelle d'enseigner le créationnisme dans les écoles publiques s'applique également à la conception intelligente.32 Pour plus de détails, y compris les critiques de la décision, voir l'entrée sur la conception intelligente.

Origine de l'âme

Les premiers penseurs chrétiens avaient plusieurs opinions différentes sur l'origine de l'âme humaine. Tertullien, un théologien latin du troisième siècle, a soutenu qu'après que Dieu ait insufflé une âme à Adam, chaque âme subséquente a été générée par des parents humains dans le même acte qui produit le corps. Après la chute, les descendants d'Adam et Eve avaient toujours le libre arbitre mais ont hérité du péché originel comme une tache sur l'âme. Le point de vue de Tertullian était connu sous le nom de «traducianisme».

Origène, un théologien grec du troisième siècle, a enseigné que les âmes préexistent à leur corps - un enseignement qui était compatible avec la vision de Manichaen des corps comme intrinsèquement mauvais et qui a ensuite été formellement condamné par l'église. D'autres théologiens grecs et latins ont enseigné à la place que chaque âme est créée indépendamment par Dieu lorsque le corps est produit physiquement par ses parents, une vision connue sous le nom de «créationnisme». Cette opinion était celle de Pélage, qui soutenait que nous naissons tous sans péché mais devenons pécheur quand nous succombons aux mauvaises circonstances qui nous entourent. Pour Pélage, le Christ n'était qu'un exemple de la façon dont tous peuvent se sauver si nous agissons moralement.

En opposition à Pélage, Augustin d'Hippone a enseigné que les gens ne peuvent pas se sauver eux-mêmes parce que leurs âmes sont souillées par le péché originel, hérité de la chute d'Adam et Eve, et que le péché originel ne peut être enlevé que par le Christ. Augustin considérait son point de vue comme plus conforme au traducianisme qu'au créationnisme, bien qu'il n'ait jamais pleinement embrassé le premier ou rejeté le second.33

La plupart des théologiens plus tard, y compris le catholique romain Thomas d'Aquin et le calviniste Francis Turretin, ont défendu le créationnisme et rejeté le traducianisme pour diverses raisons philosophiques et théologiques, bien que la question n'ait pas été complètement résolue.34

Il se peut qu'il y ait un élément de vérité dans le créationnisme et le traducianisme: une âme est créée avec un esprit original qui reflète l'image de Dieu, mais elle est également entachée par le péché originel qui est transmis d'Adam et Eve. Les vues philosophiques qui acceptent un certain degré de continuité entre la matière et l'esprit peuvent permettre la conception d'une âme humaine par l'action conjointe de Dieu et des parents.

Remarques

  1. ↑ P.J. Bowler, Evolution: l'histoire d'une idée, 3e éd. (Berkeley, Californie: University of California Press, 2003, ISBN 0520236939).
  2. ↑ C.C. Gillispie, Genèse et géologie: l'impact des découvertes scientifiques sur les croyances religieuses au cours des décennies précédant Darwin (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951, ISBN 0674344812).
  3. ↑ J.R. Moore, «Geologists and Interpreters of Genesis in the Nineteenth Century», dans D.C. Lindberg et R.L. Numbers (éd.), Dieu et la nature: essais historiques sur la rencontre entre christianisme et science (Berkeley, Californie: University of California Press, 1986, ISBN 0520056922).
  4. ↑ J.R. Moore, Les controverses post-darwiniennes: une étude de la lutte protestante pour se réconcilier avec Darwin en Grande-Bretagne et en Amérique 1870-1900 (Cambridge: Cambridge University Press, 1979, ISBN 0521285718).
  5. ↑ R.L. Numbers, Les créationnistes: du créationnisme scientifique au design intelligent (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006, ISBN 0674023390).
  6. ↑ Numbers (2006), chapitre 8.
  7. ↑ Creation Science Movement (CSM), Qui nous sommes, Création Science Movement (2007). Récupéré le 25 avril 2007.
  8. ↑ American Scientific Affiliation, qu'en pense l'ASA? Affiliation scientifique américaine (2007). Récupéré le 25 avril 2007.
  9. ↑ Numbers (2006), chapitre 9.
  10. ↑ Raisons de croire, à propos de nous (2007). Récupéré le 25 avril 2007.
  11. ↑ Numbers (2006), p. 97.
  12. ↑ Numbers (2006), p. 137.
  13. ↑ Numbers (2006), p. 150.
  14. ↑ T.C. Bois, L'état actuel de la baraminologie, Création Research Society Quarterly 43 (2006): 149-158. Récupéré le 25 avril 2007.
  15. ↑ Geoscience Research Institute (GRI), À propos de nous, (2005). Récupéré le 25 avril 2007.
  16. ↑ J.C. Whitcomb et H. M. Morris, Le déluge de la genèse: le dossier biblique et ses implications scientifiques (P & R Publishing, 1960, ISBN 0875523382).
  17. ↑ Numbers (2006), p. 232.
  18. ↑ Creation Research Society, About CRS (2007). Récupéré le 25 avril 2007.
  19. ↑ Creation Moments (anciennement la Bible-Science Association), About us (2007). Récupéré le 25 avril 2007.
  20. ↑ Numbers (2006).
  21. ↑ Institut de recherche sur la création, histoire (2007). Récupéré le 25 avril 2007.
  22. ↑ Creation Ministries International (CMI), Création sur le Web (2007). Récupéré le 25 avril 2007.
  23. L'État du Tennessee c. John Thomas Scopes (21 juillet 1925).
  24. ↑ Cour suprême des États-Unis, Epperson c.Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), FindLaw (1968). Récupéré le 25 avril 2007.
  25. ↑ Numbers (2006), 6-7, 272-279.
  26. McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. (E. D. Ark. 1982).
  27. ↑ Cour suprême des États-Unis, Edwards v.Aguillard, 482 U.S. 578 (1987), FindLaw (1987). Récupéré le 25 avril 2007.
  28. ↑ Pew Research Center, Reading the polls on evolution and creationism (28 septembre 2005). Récupéré le 25 avril 2007.
  29. ↑ H. Ross, Plus qu'une conception intelligente, Faits pour la foi Numéro 10 (Pasadena, CA: Reasons to Believe, 2002). Récupéré le 25 avril 2007.
  30. ↑ H.M. Morris, le design ne suffit pas! Retour à Genesis No 127. (Santee, CA: Institute for Creation Research, 1999.) Récupéré le 25 avril 2007.
  31. ↑ C. Wieland, points de vue d'AiG sur le mouvement de la conception intelligente, Réponses dans Genesis (2002). Récupéré le 25 avril 2007.
  32. ↑ U.S. District Court for the Middle District of Pennsylvania, Memorandum opinion, Kitzmiller et al. c. Commission scolaire de la région de Douvres, affaire no 04cv2688 (20 décembre 2005), Cour de district des États-Unis pour le Middle District de Pennsylvanie (2005). Récupéré le 25 avril 2007.
  33. ↑ J.N.D. Kelly, Doctrines paléochrétiennes (New York: Harper & Row, 1978, ISBN 006064334X).
  34. ↑ F. P. Siegfried, Créationnisme, L'Encyclopédie catholique, Volume IV (New York: Robert Appleton Company, 1908.) Consulté le 25 avril 2007.

Les références

  • Alters, B. J. et S. M. Alters. Défendre l'évolution: guide de la controverse création / évolution. Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers, 2001. ISBN 0763711187.
  • Bowler, P.J. Evolution: l'histoire d'une idée, 3e éd. Berkeley, Californie: University of California Press, 2003. ISBN 0520236939.
  • Brand, L. et D.C.James. Débuts: la science et les Écritures sont-elles partenaires dans la recherche des origines? Nampa, ID: Pacific Press Publishing, 2005. ISBN 0816321442.
  • DeYoung, D. Des milliers… pas des milliards. Green Forest, AR: Master Books, 2005. ISBN 0890514410.
  • Eldredge, N. Le triomphe de l'évolution et l'échec du créationnisme. New York: Owl Books, 2001. ISBN 0805071474.
  • Gillispie, C.C. Genèse et géologie. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951. ISBN 0674344812.
  • Ham, K. (éd.). Le nouveau livre de réponses. Green Forest, AR: Master Books, 1007. ISBN 0890515093.
  • Larson, E.J. Summer for the Gods: The Scopes Trial et le débat continu de l'Amérique sur la science et la religion. New York: Basic Books, 1997. ISBN 0465075096.
  • Moore, J. R. Les controverses post-darwiniennes: une étude de la lutte protestante pour se réconcilier avec Darwin en Grande-Bretagne et en Amérique 1870-1900. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. ISBN 0521285718.
  • Numbers, R.L. Les créationnistes: du créationnisme scientifique au design intelligent. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006. ISBN 0674023390.
  • Newman, R.C., et H.J. Eckelmann, Jr. Genèse 1 et l'origine de la Terre. Hatfield, PA: Institut de recherche biblique interdisciplinaire, 1989. ISBN 0944788971.
  • Perloff, J. L'affaire contre Darwin: pourquoi les preuves devraient être examinées. Refuge Books, 2002. ISBN 0966816013.
  • Pigliucci, M. Nier l'évolution: le créationnisme, le scientisme et la nature de la science. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2002. ISBN 0878936599.
  • Rana, F. Qui était Adam? Une approche modèle de création à l'origine de l'homme. Colorado Springs, CO: Navpress Publishing Group, 2005. ISBN 1576835774.
  • Ross, H. Le Créateur et le Cosmos: comment les dernières découvertes scientifiques du siècle révèlent Dieu. Colorado Springs, CO: Navpress Publishing Group, 2001. ISBN 1576832880.
  • Ross, H. La création en tant que science: une approche modèle testable pour mettre fin à la guerre de création / évolution. Colorado Springs, CO: Navpress Publishing Group, 2006. ISBN 1576835782.
  • Ruse, M. La lutte évolution-création. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005. ISBN 0674016874.
  • Sarfati, J. Réfuter le compromis: une réfutation biblique et scientifique du «créationnisme progressif» (milliards d'années) tel que popularisé par l'astronome Hugh Ross. Green Forest, AR: Master Books, 2004. ISBN 0890514119.
  • Scott, E.C. Évolution contre créationnisme: une introduction. Berkeley, Californie: University of California Press, 2004. ISBN 0520246500.
  • Snoke, D.W. Un cas biblique pour une vieille terre. Grand Rapids, MI: Baker Books, 2006. ISBN 0801066190.
  • Wise, K. P. Foi, forme et temps: ce que la Bible enseigne et la science confirme à propos de la création et de l'âge de l'univers. Nashville, TN: Broadman & Holman, 2002. ISBN 0805424621.

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 8 décembre 2017.

Pro-OEC

  • Raisons de croire.
  • Anciens ministères de la Terre.

Pro-YEC

  • Institut de recherche sur la création.
  • Réponses dans Genesis.
  • Société de recherche sur la création.
  • Mouvement des sciences de la création.
  • Les archives True.Origin.
  • Moments de création.
  • Creation Ministries International.
  • Institut de recherche géoscientifique.
  • Créationnisme Conservapedia.

Anti-créationniste

  • Union américaine des libertés civiles (ACLU).
  • TalkOrigins.
  • Le pouce du Panda.
  • Parlez de la raison.
  • Le Web profane.

Pin
Send
Share
Send