Je veux tout savoir

Franz Boas

Vkontakte
Pinterest




Franz Boas (9 juillet 1858-22 décembre 1942) a été l'un des pionniers de l'anthropologie moderne et est souvent appelé le «père de l'anthropologie américaine». Comme beaucoup de ces pionniers, il a suivi une formation dans d'autres disciplines, obtenant son doctorat en physique et poursuivant des études post-doctorales en géographie. Allemand de naissance, Boas a travaillé la majeure partie de sa vie aux États-Unis. Sa réalisation la plus importante au sein de l'anthropologie a été de changer la vision dominante de l'évolution culturelle à celle du «relativisme culturel». Les recherches de Boas ont révélé que les différences culturelles n'étaient pas d'origine biologique, et il pensait qu'il était de sa responsabilité en tant que scientifique d'utiliser les preuves de ses recherches pour exposer l'idée fausse de la supériorité blanche et lutter contre le racisme. Ses efforts ont ainsi contribué à la vision d'une seule famille humaine.

Petite enfance et éducation

Franz Boas est né à Minden, en Westphalie, en Allemagne. Bien que ses grands-parents étaient des Juifs pratiquants, ses parents, comme la plupart des Juifs allemands, ont adopté les valeurs des Lumières, y compris leur assimilation dans la société allemande moderne. Boas était sensible à son origine juive, et bien qu'il s'oppose vocalement à l'antisémitisme et refuse de se convertir au christianisme, il ne s'identifie pas comme juif.

De sa première expérience au jardin d'enfants Froebel à Minden, à ses études au gymnase, Boas a été exposé à l'histoire naturelle. De son travail au gymnase, il était très excité et fier de ses recherches sur la répartition géographique des plantes. Néanmoins, lorsque Boas est allé à l'université, d'abord à Heidelberg, puis à Bonn, il s'est concentré sur les mathématiques et la physique. Il avait l'intention d'étudier la physique à Berlin, mais a choisi d'aller à l'université de Kiel, afin d'être plus proche de sa famille. Là, il a étudié la physique avec Gustav Karsten. Boas a souhaité mener des recherches concernant la loi de Gauss de la distribution normale des erreurs, mais Karsten lui a demandé de rechercher les propriétés optiques de l'eau à la place. Cette recherche est devenue la base de sa thèse de doctorat.

Boas a obtenu son doctorat en physique à l'université de Kiel en 1881. Il n'était pas satisfait de sa thèse, mais intrigué par les problèmes de perception qui affligeaient ses recherches. Il avait développé un intérêt pour la pensée kantienne et suivi un cours d'esthétique avec Kuno Fischer à Heidelberg et avec Benno Erdmann à Bonn, deux philosophes kantiens de premier plan. Cet intérêt l'a conduit à la psychophysique, qui a abordé les problèmes psychologiques et épistémologiques en physique. Il envisageait de déménager à Berlin pour étudier la psychophysique avec Hermann von Helmholtz, mais la psychophysique était d'un statut douteux et Boas n'avait aucune formation en psychologie.

Études ultérieures: de la géographie à l'anthropologie

Par coïncidence, le géographe Theobald Fischer avait déménagé à Kiel, et Boas a pris la géographie comme un moyen d'explorer son intérêt naissant dans la relation entre l'expérience subjective et le monde objectif. À l'époque, les géographes allemands étaient divisés sur les causes des variations culturelles. Beaucoup ont fait valoir que l'environnement physique était le principal facteur déterminant, mais d'autres (notamment Friedrich Ratzel) ont fait valoir que la diffusion des idées par la migration humaine était plus importante.

En 1883, Boas s'est rendu sur l'île de Baffin pour effectuer des recherches géographiques sur l'impact de l'environnement physique sur les migrations autochtones (Inuit). Il est retourné à Berlin pour terminer ses études, et en 1886 (avec le soutien de Helmholtz), il a défendu avec succès sa thèse d'habilitation, "Baffin Land", et a été nommé privatdozent en géographie.

Sur l'île de Baffin, Boas a commencé à développer un intérêt pour l'étude des cultures non occidentales et, en 1888, il a publié L'Esquimau Central, sur la base de ce travail. En 1885, il part travailler avec l'anthropologue physique Rudolf Virchow et l'ethnologue Adolf Bastian au Royal Ethnological Museum de Berlin. Boas avait étudié l'anatomie avec Virchow deux ans plus tôt, alors qu'il se préparait pour l'expédition sur l'île de Baffin. À l'époque, Virchow était impliqué dans un débat bruyant avec son ancien élève, Ernst Haeckel, sur l'évolution. Haeckel avait abandonné sa pratique médicale pour étudier l'anatomie comparée après avoir lu le livre de Charles Darwin L'origine des espèces, et promu vigoureusement les idées de Darwin en Allemagne. Virchow a favorisé les modèles d'évolution lamarckiens, basés sur l'idée que les forces environnementales pouvaient précipiter des changements rapides et durables dans des organismes qui n'avaient pas de source héréditaire. Ainsi, les Lamarckiens et les déterministes environnementaux se sont souvent retrouvés du même côté du débat.

Boas, cependant, a travaillé plus étroitement avec Bastian, qui a été noté pour son antipathie au déterminisme environnemental. Au lieu de cela, Bastian a plaidé pour «l'unité psychique de l'humanité», une croyance selon laquelle tous les êtres humains avaient la même capacité intellectuelle et que toutes les cultures étaient basées sur les mêmes principes mentaux de base. Il a soutenu que les variations de coutume et de croyance étaient le produit d'accidents historiques. Ce point de vue a résonné avec les expériences de Boas sur l'île de Baffin et l'a attiré vers l'anthropologie.

Au Royal Ethnological Museum, Boas s'est intéressé aux Amérindiens du Pacifique Nord-Ouest et, après avoir soutenu sa thèse d'habilitation, il est parti pour un voyage de trois mois pour étudier le Kwakiutl et d'autres tribus de la Colombie-Britannique. Sur le chemin du retour, il a visité New York. En janvier 1887, on lui offre un emploi à New York en tant que rédacteur en chef adjoint de la revue Science. Aliéné par la montée de l'antisémitisme et du nationalisme, ainsi que par les opportunités académiques très limitées d'un géographe en Allemagne, Boas a décidé de rester aux États-Unis.

Son premier poste d'enseignement a été à l'Université Clark au Massachusetts. Les possibilités de Boas à Clark étaient cependant limitées, car l'université ne disposait pas d'un département d'anthropologie. De plus, Boas était préoccupé par l'ingérence du président de l'université G. Stanley Hall dans ses recherches. En 1892, Boas a rejoint un certain nombre d'autres professeurs de Clark pour démissionner, pour protester contre la violation par Hall de la liberté académique. Boas a ensuite été nommé assistant principal en anthropologie à la Columbian Exposition de Chicago.

Début de carrière: études muséales

À la fin des années 1800, l'anthropologie aux États-Unis était dominée par le Bureau of American Ethnology (BAE), dirigé par John Wesley Powell, un géologue qui favorisait la théorie de l'évolution culturelle de Lewis Henry Morgan. Le BAE était hébergé à la Smithsonian Institution à Washington, DC. Le Peabody Museum de l'Université Harvard était un centre de recherche anthropologique important, quoique moindre.

C'est en travaillant sur les collections et les expositions des musées que Boas a formulé son approche de base de la culture. Cela l'a amené à rompre avec le travail muséal et à chercher à faire de l'anthropologie une discipline académique.

Au cours de cette période, Boas a effectué cinq autres voyages dans le nord-ouest du Pacifique. Ses recherches de terrain continues l'ont amené à penser la culture comme un contexte local pour l'action humaine. Cette insistance sur le contexte local et l'histoire l'a amené à s'opposer au modèle dominant de l'évolution temporelle et culturelle. Boas a d'abord rompu avec la théorie évolutionniste sur la question de la parenté. Lewis Henry Morgan avait soutenu que toutes les sociétés humaines passent d'une forme initiale d'organisation matrilinéaire à une organisation patrilinéaire. Des groupes indiens sur la côte nord de la Colombie-Britannique, comme les Tsimshian et les Tlingit, étaient organisés en clans matrilinéaires. Cependant, les Indiens de la côte sud, comme les Nootka et les Salish, étaient organisés en groupes patrilinéaires. Boas s'est concentré sur le Kwakiutl, qui vivait entre les deux groupes. Le Kwakiutl semblait avoir un mélange de fonctionnalités. Avant le mariage, un homme supposait le nom et l'écusson du père de sa femme. Ses enfants ont également pris ces noms et écussons, bien que ses fils les perdraient lorsqu'ils se marieraient. Les noms et les écussons restent ainsi dans la lignée de la mère. Boas a soutenu que les Kwakiutl passaient d'une organisation patrilinéaire antérieure à une organisation matrilinéaire, alors qu'ils apprenaient les principes matrilinéaires de leurs voisins du nord.

Le rejet de Boas des théories de Morgan l'a conduit, dans un article de 1887, à remettre en question les principes de Mason de l'exposition dans les musées. L'enjeu était cependant des questions plus fondamentales de causalité et de classification. L'approche évolutive de la culture matérielle a conduit les conservateurs de musées à organiser les objets exposés en fonction de la fonction ou du niveau de développement technologique. Les conservateurs ont supposé que les changements dans les formes des artefacts reflétaient un processus naturel d'évolution progressive. Boas, cependant, a estimé que la forme d'un artefact reflétait les circonstances dans lesquelles il était produit et utilisé. Il a affirmé que même des artefacts de forme similaire auraient pu se développer dans des contextes très différents, pour différentes raisons.

Boas a eu la chance d'appliquer son approche aux expositions lorsqu'il a été embauché pour aider Frederick Ward Putnam, directeur et conservateur du Peabody Museum de l'Université Harvard, qui avait été nommé chef du département d'ethnologie et d'archéologie de la Foire de Chicago en 1892. Boas s'est arrangé pour que 14 Indiens Kwakiutl de la Colombie-Britannique viennent résider dans un faux village de Kwakiutl, où ils pourraient effectuer leurs tâches quotidiennes en contexte.

Après l'exposition, Boas a travaillé au Field Museum nouvellement créé à Chicago jusqu'en 1894, date à laquelle il a été remplacé (contre son gré) par l'archéologue BAE William Henry Holmes. En 1896, Boas est nommé conservateur adjoint d'ethnologie et de somatologie de l'American Museum of Natural History. En 1897, il organisa l'expédition Jesup, une étude de terrain de cinq ans sur les indigènes du nord-ouest du Pacifique, dont les ancêtres auraient migré de Sibérie à travers le détroit de Béring. Il a tenté d'organiser des expositions selon des lignes contextuelles plutôt qu'évolutionnaires. Son approche l'a mis en conflit avec le président du musée, Morris Jesup, et son directeur, Hermon Bumpus. Il démissionne en 1905, pour ne plus jamais travailler pour un musée.

Plus tard dans la carrière: anthropologie universitaire

Boas avait été nommé maître de conférences en anthropologie physique à l'Université Columbia en 1896 et avait été promu professeur d'anthropologie en 1899. Cependant, les divers anthropologues enseignant à Columbia avaient été affectés à différents départements. Lorsque Boas a quitté le Museum of Natural History, il a négocié avec l'Université de Columbia pour regrouper les différents professeurs en un seul département, dont Boas serait responsable. Le programme de Boas à Columbia est ainsi devenu le premier doctorat. programme d'anthropologie en Amérique.

Pendant ce temps, Boas a joué un rôle clé dans l'organisation de l'American Anthropological Association (AAA) en tant qu'organisation faîtière pour le domaine émergent. Boas voulait à l'origine que l'AAA soit limitée aux anthropologues professionnels, mais W.J. McGee (un autre géologue qui avait rejoint le BAE sous la direction de Powell) a fait valoir que l'organisation devrait être membre ouvert. La position de McGee a prévalu et il a été élu premier président de l'organisation en 1902; Boas a été élu comme l'un des vice-présidents, avec Putnam, Powell et Holmes.

À la fois à Columbia et à l'AAA, Boas a encouragé le concept «à quatre champs» de l'anthropologie-anthropologie physique, de la linguistique, de l'archéologie et de l'anthropologie culturelle. Son travail dans ces domaines a été pionnier: en anthropologie physique, il a éloigné les chercheurs des classifications taxonomiques statiques de la race pour mettre l'accent sur la biologie et l'évolution humaines; en linguistique, il a franchi les limites de la philologie classique et a établi certaines des questions centrales de la linguistique moderne et de l'anthropologie cognitive; en anthropologie culturelle, il a établi (avec Bronislaw Malinowski) l'approche contextualiste de la culture, le relativisme culturel et la méthode d'observation des participants du travail sur le terrain.

L'approche à quatre domaines a été comprise non seulement comme rassemblant différents types d'anthropologues dans un même département, mais comme une nouvelle conception de l'anthropologie par l'intégration de différents objets de la recherche anthropologique dans un objet global. C'était l'une des contributions fondamentales de Boas à la discipline, et est venu différencier l'anthropologie américaine des approches anglaise, française ou allemande.

Dans son essai de 1907, Anthropologie, Boas a identifié deux questions fondamentales pour les anthropologues: "Pourquoi les tribus et les nations du monde sont-elles différentes, et comment les différences actuelles se sont-elles développées?" Amplifiant ces questions, il a expliqué l'objet de l'étude anthropologique:

Nous ne discutons pas les caractéristiques anatomiques, physiologiques et mentales de l'homme considéré comme un individu; mais nous nous intéressons à la diversité de ces traits dans des groupes d'hommes que l'on trouve dans différentes zones géographiques et dans différentes classes sociales. Il nous appartient d'enquêter sur les causes qui ont provoqué la différenciation observée et d'enquêter sur la séquence des événements qui ont conduit à l'établissement des formes multiples de la vie humaine. En d'autres termes, nous nous intéressons aux caractéristiques anatomiques et mentales des hommes vivant dans le même environnement biologique, géographique et social et déterminées par leur passé.

Ces questions ont marqué une rupture marquée par rapport aux idées actuelles sur la diversité humaine, qui supposaient que certaines personnes avaient une histoire, évidente dans un dossier historique (ou écrit), tandis que d'autres, manquant d'écriture, manquaient également d'histoire. Pour certains, cette distinction entre deux types de sociétés différents expliquait la différence entre l'histoire, la sociologie, l'économie et d'autres disciplines axées sur les personnes écrites et l'anthropologie, qui était censée se concentrer sur les personnes non écrites. Boas a rejeté cette distinction entre les types de sociétés et la division subséquente du travail dans l'académie. Il comprenait que toutes les sociétés avaient une histoire et que toutes les sociétés étaient de véritables objets d'étude anthropologique. Afin d'aborder les sociétés alphabétisées et non alphabétisées de la même manière, il a souligné l'importance d'étudier l'histoire humaine à travers l'analyse de choses autres que des textes écrits, en mettant l'accent sur la biologie, la linguistique et l'ethnologie.

Dans l'un des livres les plus importants de Boas, L'esprit de l'homme primitif (1911), il intègre ces diverses préoccupations et établit un programme qui dominera l'anthropologie américaine pour les quinze prochaines années. Dans cette étude, il a affirmé que dans une population donnée, la biologie, la langue, le matériel et la culture symbolique sont autonomes; que chacune est une dimension tout aussi importante de la nature humaine, mais qu'aucune de ces dimensions n'est réductible à une autre. En d'autres termes, la culture ne dépend d'aucune variable indépendante. Il a souligné que les traits biologiques, linguistiques et culturels de tout groupe de personnes sont le produit de développements historiques impliquant à la fois des forces culturelles et non culturelles. Ainsi, il a affirmé que la pluralité culturelle est une caractéristique fondamentale de l'humanité.

Boas s'est également présenté comme un modèle pour le citoyen-scientifique, qui comprend que même si la vérité était poursuivie comme sa propre fin, toute connaissance a des conséquences morales. L'esprit de l'homme primitif se termine par un appel à l'humanisme:

J'espère que les discussions décrites dans ces pages ont montré que les données de l'anthropologie nous enseignent une plus grande tolérance des formes de civilisation différentes de la nôtre, que nous devons apprendre à regarder les races étrangères avec plus de sympathie et avec la conviction que, comme toutes les races ont contribué dans le passé au progrès culturel d'une manière ou d'une autre, de sorte qu'ils seront capables de faire avancer les intérêts de l'humanité si nous voulons seulement leur donner une chance équitable.

Anthropologie physique

Le travail de Boas en anthropologie physique a réuni son intérêt pour l'évolution darwinienne avec son intérêt pour la migration comme cause de changement. Sa recherche la plus importante dans ce domaine a été son étude des changements de forme corporelle chez les enfants d'immigrants à New York. D'autres chercheurs avaient déjà noté des différences de hauteur, de mesures crâniennes et d'autres caractéristiques physiques entre les Américains et les personnes de différentes parties de l'Europe. Beaucoup ont utilisé ces différences pour affirmer qu'il existe une différence biologique innée entre les races. L'intérêt principal de Boas était l'étude des processus de changement culturel. Il a donc cherché à déterminer si les formes corporelles sont également sujettes à des processus de changement. Boas a constaté qu'une mesure moyenne de la taille crânienne des immigrants était significativement différente de celle des membres de ces groupes nés aux États-Unis. De plus, il a découvert que les mesures moyennes de la taille crânienne des enfants nés dans les dix ans suivant l'arrivée de leur mère étaient significativement différentes de celles des enfants nés plus de dix ans après l'arrivée de leur mère. Boas n'a pas nié que des caractéristiques physiques telles que la taille ou la taille crânienne étaient héritées; il a cependant soutenu que l'environnement a une influence sur ces caractéristiques, qui s'exprime par le changement au fil du temps. Ses conclusions étaient radicales à l'époque et continuent d'être débattues. Ce travail était au centre de son argument influent selon lequel les différences entre les races n'étaient pas immuables.

Bien que certains sociobiologistes et psychologues évolutionnistes aient suggéré que Boas était opposé à l'évolution darwinienne, Boas était en fait un partisan engagé de la pensée évolutionniste darwinienne. En fait, les recherches de Boas sur les changements de forme corporelle ont joué un rôle important dans l'essor de la théorie darwinienne. Pour comprendre cela, il est crucial de se rappeler que Boas a été formé à une époque où les biologistes n'avaient aucune compréhension de la génétique: la génétique mendélienne n'est devenue largement connue qu'après 1900.

Linguistique

Bien que Boas ait publié des études descriptives des langues amérindiennes et écrit sur les difficultés théoriques de classification des langues, il a laissé à ses collègues et étudiants le soin d'étudier la relation entre la langue et la culture.

Son article de 1889 Sur les sons alternés, a apporté une contribution singulière à la méthodologie de la linguistique et de l'anthropologie culturelle. Il a écrit ceci en réponse à un article présenté en 1888 par Daniel Garrison Brinton, alors professeur de linguistique et d'archéologie américaines à l'Université de Pennsylvanie. Brinton a observé que dans les langues parlées de nombreux Amérindiens, certains sons étaient régulièrement alternés. Il a ajouté qu'il y avait beaucoup de mots qui, même répétés par le même locuteur, variaient considérablement dans leur vocalisation. En utilisant la théorie évolutionniste, Brinton a soutenu que cette incohérence omniprésente était un signe d'infériorité linguistique et la preuve que les Amérindiens étaient à un stade bas de leur évolution.

Boas s'est opposé à sa conclusion. Au lieu de cela, il a déplacé l'attention sur la perception des différents sons. Lorsque les gens décrivent un son de différentes manières, est-ce parce qu'ils ne peuvent pas percevoir la différence, ou peut-il y avoir une autre raison? Il a immédiatement établi qu'il n'était pas concerné par les cas de déficit perceptuel, l'équivalent auditif du daltonisme. Il a souligné que la question des personnes qui décrivent un son de différentes manières est comparable à celle des personnes qui décrivent différents sons d'une manière. Ceci était crucial pour la recherche en linguistique descriptive: lors de l'étude d'une nouvelle langue, comment noter la prononciation des différents mots? Les gens peuvent prononcer un mot de différentes manières et reconnaissent toujours qu'ils utilisent le même mot. Le problème n'est donc pas que de telles sensations ne soient pas reconnues dans leur individualité, mais que les sons soient classés en fonction de leur similitude. En d'autres termes, les gens classent une variété de sons perçus en une seule catégorie. Le mot anglais "green" peut être utilisé pour désigner une variété de nuances, de teintes et de teintes. Mais il y a des langues qui n'ont pas de mot pour «vert». Dans de tels cas, les gens pourraient classer ce que l'on pourrait appeler «vert» comme «jaune» ou «bleu». Les gens classent les couleurs similaires d'une manière différente de celle des anglophones. De la même manière, Boas a soutenu que les Inuits classaient les sons différemment des chercheurs anglophones.

Bien que Boas ait apporté une contribution très spécifique aux méthodes de la linguistique descriptive, son point ultime était que le biais d'observation de grande envergure n'était pas nécessairement personnel, il pouvait être culturel. En d'autres termes, les catégories perceptives des chercheurs occidentaux peuvent systématiquement amener un occidental à mal percevoir ou à ne pas percevoir entièrement un élément significatif dans une autre culture. Ce point a fourni le fondement méthodologique du relativisme culturel de Boas: les éléments d'une culture ont un sens dans les termes de cette culture, même s'ils peuvent être dénués de sens dans une autre culture.

Anthropologie culturelle

L'essence de l'approche de Boas à l'ethnographie se trouve dans son premier essai sur L'étude de la géographie. Là, il a plaidé pour une approche qui considère chaque phénomène comme digne d'être étudié pour lui-même. Cette orientation a conduit Boas à promouvoir une anthropologie culturelle caractérisée par un fort engagement à:

  • empirisme (avec un scepticisme résultant des tentatives de formuler des "lois scientifiques" de la culture)
  • une notion de culture fluide et dynamique
  • travail ethnographique sur le terrain, dans lequel l'anthropologue réside pendant une longue période parmi les personnes faisant l'objet de la recherche, mène des recherches dans la langue maternelle et collabore avec des chercheurs autochtones, comme méthode de collecte de données, et
  • le relativisme culturel comme outil méthodologique lors de la conduite de travaux sur le terrain et comme outil heuristique lors de l'analyse des données.

Bien que d'autres anthropologues à l'époque, tels que Bronislaw Malinowski et Alfred Radcliffe-Brown se soient concentrés sur l'étude des sociétés, qu'ils comprenaient être clairement délimitées, l'attention de Boas sur l'histoire, qui révèle la mesure dans laquelle les traits se diffusent d'un endroit à l'autre , l'a amené à voir les frontières culturelles comme multiples, se chevauchant et très perméables. Boas a compris que lorsque les gens tentent de donner un sens à leur monde, ils cherchent à intégrer ses éléments disparates, de sorte que différentes cultures peuvent être caractérisées comme ayant des configurations ou des modèles différents. Mais les Boasiens ont également compris qu'une telle intégration était toujours en tension avec la diffusion, et toute apparence d'une configuration stable est généralement temporaire (voir Bashkow 2004: 445).

Les boas considéraient la culture comme fondamentalement dynamique: «Dès que ces méthodes sont appliquées, la société primitive perd l'apparence d'une stabilité absolue…. Toutes les formes culturelles apparaissent plutôt dans un état constant de flux…» (Lewis 2001b).

Ayant plaidé contre la distinction entre les sociétés alphabétisées et non alphabétisées comme moyen de définir l'objet d'étude de l'anthropologie, Boas a soutenu que les deux types de société devraient être analysés de la même manière. Les historiens du XIXe siècle appliquaient les techniques de la philologie pour reconstruire l'histoire et les relations entre les sociétés alphabétisées. Afin d'appliquer ces méthodes aux sociétés non alphabétisées, Boas a fait valoir que la tâche des agents de terrain était de produire et de collecter des textes dans des sociétés non alphabétisées. Cela a pris la forme non seulement de compiler des lexiques et des grammaires de la langue locale, mais aussi d'enregistrer des mythes, des contes populaires, des croyances sur les relations sociales et les institutions, et même des recettes pour la cuisine locale (voir Bunzl 2004: 438-439).

Évolution culturelle contre relativisme culturel

L'une des plus grandes réalisations de Boas et de ses élèves a été leur critique des théories de l'évolution physique, sociale et culturelle en vigueur à l'époque. Cette critique était au cœur du travail muséal de Boas, ainsi que de son travail dans les quatre domaines de l'anthropologie.

Les théories de l'évolution culturelle ont soutenu que toutes les sociétés progressent à travers les mêmes étapes dans la même séquence. Ainsi, bien que les Inuits, avec qui Boas travaillait sur l'île de Baffin, et les Allemands, avec qui il a étudié en tant qu'étudiant diplômé, étaient contemporains les uns des autres, les évolutionnistes ont soutenu que les Inuits étaient à un stade plus précoce de leur évolution, et une étape ultérieure. Cela faisait écho à une lecture erronée populaire de Darwin qui suggérait que les êtres humains descendaient des chimpanzés. En fait, Darwin a fait valoir que les chimpanzés et les humains ont également évolué. Ce qui caractérisait la théorie darwinienne était son attention aux «processus» par lesquels une espèce se transforme en une autre: «l'adaptation» comme principe clé pour expliquer la relation entre une espèce et son environnement; et la "sélection naturelle" comme mécanisme de changement.

Boas, bien que soutenant la théorie darwinienne, ne supposait pas qu'elle s'appliquait automatiquement aux phénomènes culturels et historiques. La notion d'évolution que les Boasiens ridiculisaient et rejetaient le plus était la croyance alors dominante en l'orthogenèse - un processus d'évolution déterminé ou téléologique dans lequel le changement se produit progressivement indépendamment de la sélection naturelle. Boas a rejeté les théories courantes de l'évolution sociale développées par Edward Burnett Tylor, Lewis Henry Morgan et Herbert Spencer, non pas parce qu'il rejetait la notion d '"évolution" en soi, mais parce qu'il rejetait les notions orthogénétiques d'évolution en faveur de l'évolution darwinienne. La recherche boasienne a révélé que pratiquement toutes les affirmations des évolutionnistes culturels étaient contredites par les données ou reflétaient une profonde mauvaise interprétation des données. Boas a plutôt suggéré que les cultures se développent et évoluent non pas dans les mêmes ensembles d'étapes, mais dans des étapes uniques, en fonction des circonstances historiques et environnementales particulières de chaque culture.

Boas a caractérisé ainsi sa dette envers Darwin:

Bien que l'idée n'apparaisse pas tout à fait clairement exprimée dans la discussion de Darwin sur le développement des pouvoirs mentaux, il semble assez clair que son objectif principal a été d'exprimer sa conviction que les facultés mentales se sont développées essentiellement sans finalité, mais qu'elles sont originaires de variations, et ont été poursuivis par sélection naturelle. Cette idée a également été exprimée très clairement par Wallace, qui a souligné que des activités apparemment raisonnables de l'homme auraient très bien pu se développer sans une application réelle du raisonnement.

Ainsi, Boas a suggéré que ce qui semblait être des modèles ou des structures dans une culture n'était pas le produit d'une conception consciente, mais plutôt le résultat de divers mécanismes qui produisent des variations culturelles (telles que la diffusion et l'invention indépendante), façonnées par l'environnement social dans lequel les gens vivent et agissent (Lewis 2001b). Enfin, l'approche du «relativisme culturel» de Boas a remplacé l'évolution culturelle, devenant dominante en anthropologie grâce au travail de ses étudiants.

Scientifique en tant qu'activiste

Boas croyait que les anthropologues avaient l'obligation de s'exprimer sur les questions sociales. Il était particulièrement préoccupé par l'inégalité raciale, dont il avait démontré qu'elle n'était pas d'origine biologique, mais plutôt sociale. Un premier exemple de cette préoccupation est évident dans son discours de début de 1906 à l'Université d'Atlanta. Boas s'est opposé à l'affirmation selon laquelle les civilisations européennes et asiatiques étaient plus avancées que les sociétés africaines. Bien que les progrès technologiques de nos premiers ancêtres (comme apprivoiser le feu et inventer des outils en pierre) puissent sembler insignifiants par rapport à l'invention de la machine à vapeur ou au contrôle de l'électricité, il a fait valoir que nous devrions considérer qu'ils pourraient en fait être des réalisations encore plus grandes. Les boas ont répertorié les avancées, telles que la fonte du fer, la culture du mil et la domestication des poulets et du bétail, qui se sont produites en Afrique bien avant leur propagation en Europe et en Asie. Il a décrit les activités des rois, diplomates, marchands et artistes africains comme une preuve de réussite culturelle. De cela, a-t-il conclu, toute infériorité sociale des Noirs aux États-Unis ne peut pas être expliquée par leurs origines africaines. Boas croyait qu'en tant que scientifique, il était de sa responsabilité de lutter contre les mythes blancs de pureté raciale et de supériorité raciale, et d'utiliser les preuves de ses recherches pour lutter contre le racisme.

Bien que Boas ait estimé que les scientifiques avaient la responsabilité de s'exprimer sur les problèmes sociaux et politiques, il était consterné qu'ils puissent s'impliquer de manière fallacieuse et trompeuse. En 1919, il découvrit que quatre anthropologues, au cours de leurs recherches dans d'autres pays, servaient d'espions pour le gouvernement américain. Les quatre anthropologues étaient dans un cercle dirigé par Sylvanus G. Morley, qui était affilié au Peabody Museum de l'Université Harvard. Tout en menant des recherches au Mexique, Morley et ses confédérés ont cherché des preuves de bases de sous-marins allemands et ont recueilli des renseignements sur des personnalités politiques mexicaines et des immigrants allemands au Mexique. Après que Boas a découvert cela, il a écrit une lettre de colère au Nation. C'est peut-être dans cette lettre qu'il exprime le plus clairement sa compréhension de son engagement pour la science:

Une personne, qui utilise la science comme couverture pour l'espionnage politique, qui se rabaisse à se présenter devant un gouvernement étranger en tant qu'enquêteur et demande de l'aide dans ses recherches présumées afin de poursuivre, sous ce manteau, ses machinations politiques, prostituée la science dans impardonnable et perd le droit d'être classé comme scientifique.

Boas a continué de dénoncer le racisme et la liberté intellectuelle. Lorsque le parti nazi en Allemagne a dénoncé la "science juive" (qui comprenait non seulement l'anthropologie boasienne, mais la psychanalyse freudienne et la physique einsteinienne), Boas a répondu par une déclaration publique signée par plus de 8 000 autres scientifiques, déclarant qu'il n'y a qu'une seule science, à quelle race et la religion sont hors de propos.

Héritage

Entre 1901 et 1911, l'Université Columbia a produit sept doctorats en anthropologie. Bien que, selon les normes actuelles, ce nombre soit très faible, il suffisait à l'époque d'établir le département d'anthropologie de Boas à Columbia comme programme prééminent dans le pays. De plus, de nombreux étudiants de Boas ont continué à établir des programmes d'anthropologie dans d'autres grandes universités.

Le premier doctorant de Boas fut Alfred L. Kroeber (1901) qui, avec son collègue Robert Lowie (1908), commença le programme d'anthropologie à l'Université de Californie à Berkeley. Il a également formé William Jones (1904), l'un des premiers anthropologues indiens amérindiens. Boas a également formé un certain nombre d'autres étudiants influents dans le développement de l'anthropologie académique: Frank Speck (1908), qui s'est formé avec Boas mais a obtenu son doctorat. de l'Université de Pennsylvanie et a immédiatement commencé à fonder le département d'anthropologie là-bas; Edward Sapir (1909) et Fay-Cooper Cole (1914), qui ont développé le programme d'anthropologie à l'Université de Chicago; Leslie Spier (1920), qui a commencé le programme d'anthropologie à l'Université de Washington; et Melville Herskovits (1923), qui a commencé le programme d'anthropologie à la Northwestern University. Il a également formé John Reed Swanton, Paul Radin (1911), Ruth Benedict (1923), Gladys Reichard (1925), Alexander Lesser (1929) et Margaret Mead (1929), et a exercé une influence sur Claude Lévi-Strauss, qu'il a rencontré lors de son séjour à New York dans les années 40.

Plusieurs étudiants de Boas ont ensuite été rédacteurs en chef du journal phare de l'American Anthropological Association, Anthropologue américain: John R. Swanton (1911, 1921-1923), Robert Lowie (1924-1933), Leslie Spier (1934-1938), and Melville Herskovits (1950-1952). Edward Sapir's student John Alden Mason was editor from 1945 to 1949, and Alfred Kroeber and Robert Lowie's student, Walter Goldschmidt, was editor from 1956 to 1959.

Most of Boas' students shared his concern for careful, historical reconstruction, and his antipathy towards speculative, evolutionary models. Moreover, Boas encouraged his students, by example, to criticize themselves as much as others. Several of his students soon attempted to develop theories of the grand sort that Boas typically rejected. Kroeber called his colleagues' attention to Sigmund Freud and the potential of a union between cultural anthropology and psychoanalysis. Ruth Benedict developed theories of "culture and personality" and "national cultures," and Kroeber's student, Julian Steward developed theories of "cultural ecology" and "multilineal evolution."

Nevertheless, Boas has had an enduring influence on anthropology. The majority of postmodern anthropologists accepted Boas' commitment to empiricism and his methodological cultural relativism. They shared Boas' commitment to field research involving extended residence, learning the local language, and developing social relationships with informants. Boas' appr

Watch the video: Franz Boas - The Shackles of Tradition (Janvier 2020).

Vkontakte
Pinterest