Je veux tout savoir

Griswold c. Connecticut

Vkontakte
Pinterest




Griswold c. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965),1 est une affaire historique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé que la Constitution protégeait le droit à la vie privée. L'affaire concernait une loi du Connecticut qui interdisait l'utilisation de contraceptifs. Par sept voix contre deux, la Cour suprême a invalidé la loi au motif qu'elle violait le "droit à la vie privée conjugale". La décision a considérablement élargi la notion de droits individuels et a contribué à créer une "zone de vie privée" qui a servi de base à la décision Roe c. Wade de 1973 qui a accordé aux femmes un droit constitutionnel à l'avortement. La décision exprime l'opinion dominante selon laquelle l'État n'a pas le droit de légiférer sur la morale privée. Cette décision s'inscrit dans la dynamique actuelle de la société démocratique moderne entre moralité publique et droits privés.

Décision de la Cour suprême

La Cour suprême a annulé la condamnation de Griswold et invalidé la loi du Connecticut. Bien que la Déclaration des droits ne mentionne pas explicitement la «vie privée», le juge William O. Douglas (écrivant pour la majorité) a statué que le droit se trouvait dans les «pénums» d'autres protections constitutionnelles. Le juge Arthur Goldberg a rédigé une opinion concordante dans laquelle il a utilisé le neuvième amendement pour défendre la décision de la Cour suprême. Le juge John Marshall Harlan II a rédigé une opinion concordante dans laquelle il soutenait que la vie privée est protégée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Le juge Byron White a également rédigé une approbation fondée sur la clause de procédure régulière.

Deux juges, Hugo Black et Potter Stewart, ont déposé des dissidences. Le juge Black a soutenu que le droit à la vie privée ne se trouve nulle part dans la Constitution. En outre, il a critiqué les interprétations des neuvième et quatorzième amendements auxquelles ses collègues juges ont adhéré. Le juge Stewart a appelé la loi du Connecticut «une loi inhabituellement stupide», mais a soutenu qu'elle était néanmoins constitutionnelle.

Puisque Griswold, la Cour suprême a cité le droit à la vie privée dans plusieurs décisions, notamment dans Roe c. Wade, 410 U.S. 113 (1973). En partie basé sur Griswold, la Cour suprême a jugé que le choix d'une femme de se faire avorter était protégé comme une décision privée entre elle et son médecin. Pour l'essentiel, la Cour a rendu ces décisions ultérieures sur la base de la justification substantielle du juge Harlan. le Griswold ligne d’affaires reste controversée et a tiré des accusations d ’« activisme judiciaire ».

Antécédents

Griswold c. Connecticut impliquait une loi du Connecticut qui interdisait l'utilisation de «tout médicament, article ou instrument médical dans le but d'empêcher la conception». Bien que la loi ait été adoptée en 1879, la loi n'a presque jamais été appliquée. Des tentatives ont été faites pour tester la constitutionnalité de la loi; cependant, les défis avaient échoué pour des raisons techniques.

Dans Tileston c. Ullman (1943), un médecin et une mère ont contesté le statut au motif qu'une interdiction de la contraception pouvait, dans certaines situations, menacer la vie et le bien-être de ses patients. La Cour suprême a rejeté l'appel au motif que le demandeur n'avait pas qualité pour poursuivre au nom de ses patients. Un deuxième défi à la loi du Connecticut a été soulevé par un médecin ainsi que ses patients Poe c. Ullman (1961). Cependant, la Cour suprême a de nouveau voté pour rejeter l'appel, au motif que l'affaire n'était pas «mûre». Elle a estimé que, les plaignants n'ayant pas été inculpés ou menacés de poursuites, il n'y avait pas de véritable controverse à régler par le pouvoir judiciaire. Ainsi, la loi du Connecticut avait éludé le contrôle judiciaire jusqu'à Griswold c. Connecticut.

Dans Poe, Le juge John Marshall Harlan II a déposé l'une des opinions dissidentes les plus citées de l'histoire de la Cour suprême. Il a soutenu, avant tout, que la Cour suprême aurait dû entendre l'affaire plutôt que de la rejeter. Par la suite, il a indiqué son soutien à une interprétation large de la clause de procédure régulière. Il a écrit de façon célèbre: «La pleine liberté de la liberté garantie par la clause de procédure régulière ne peut être trouvée ou limitée par les termes précis des garanties spécifiques prévues ailleurs dans la Constitution. Cette« liberté »n'est pas une série de points isolés épinglés. en termes de prise de propriété; la liberté de parole, de presse et de religion; le droit de garder et de porter des armes; la liberté contre les perquisitions et les saisies abusives; et ainsi de suite. Il s'agit d'un continuum rationnel qui, d'une manière générale, comprend un être à l'abri de toute imposition arbitraire substantielle et de toute restriction inutile. " Sur la base de cette interprétation de la clause de procédure régulière, Harlan a conclu que le statut du Connecticut violait la Constitution.

Peu de temps après Poe décision a été rendue, Estelle Griswold (directrice exécutive de la Planned Parenthood League of Connecticut) et le Dr C. Lee Buxton (médecin et professeur à la Yale School of Medicine) ont ouvert une clinique de contrôle des naissances à New Haven, Connecticut, afin pour tester à nouveau la loi sur la contraception. Peu de temps après l'ouverture de la clinique, Griswold et Buxton ont été arrêtés, jugés, reconnus coupables et condamnés à une amende de 100 $ chacun. La condamnation a été confirmée par la division d'appel de la Circuit Court et par la Cour suprême des erreurs du Connecticut. Griswold a alors fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis.

Estelle Griswold

Jurisprudence ultérieure

Les décisions ultérieures du tribunal ont étendu les principes de Griswold au-delà de ses faits particuliers. Eisenstadt c. Baird (1972) a étendu sa participation aux couples non mariés, alors que le "droit à la vie privée" Griswold ne s'applique qu'aux relations conjugales. L'argument pour Eisenstadt a été fondée sur l’affirmation que c’était une violation de la clause d’égalité de protection du quatorzième amendement de refuser aux couples non mariés le droit de recourir à la contraception lorsque les couples mariés avaient ce droit (en vertu de Griswold). Écrivant pour la majorité, le juge Brennan a écrit que le Massachusetts ne pouvait pas appliquer la loi aux couples mariés à cause de Griswold c. Connecticut, la loi fonctionnait donc comme une "discrimination irrationnelle" si elle n'était pas également étendue aux couples non mariés.

Le raisonnement et le langage des deux Griswold et Eisenstadt ont été cités à l'appui du résultat de la Cour dans Roe c. Wade (1973). La décision Chevreuil annulé une loi du Texas qui criminalisait le fait d'aider une femme à se faire avorter. La Cour a reconnu cette loi comme une violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. La loi a été annulée, légalisant l'avortement pour toute femme pour la raison qu'elle choisit, jusqu'à ce que le fœtus atteigne un stade de développement dans lequel il puisse survivre en dehors de l'utérus.

Lawrence c. Texas (2003) a annulé une loi de l'État du Texas interdisant certaines formes de contacts sexuels intimes entre membres du même sexe. En recourant à un examen de la base rationnelle, la Cour a infirmé Bowers c. Hardwick (1986), déclarant que "la loi du Texas ne favorise aucun intérêt légitime de l'État qui puisse justifier son intrusion dans la vie personnelle et privée de l'individu". L'opinion majoritaire du juge Kennedy, fondée sur l'intérêt à la liberté protégé par la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement, a déclaré que la loi antisodomie du Texas touchait «la conduite humaine la plus privée, le comportement sexuel et, dans les endroits les plus privés, la domicile "et a tenté de" contrôler une relation personnelle qui… est laissée à la liberté des personnes de choisir sans être punie ". Ainsi, la Cour a jugé que les adultes ont le droit de participer à une conduite sexuelle privée et consensuelle. Bien que l’opinion Lawrence a été formulé en termes de droit à la liberté, Kennedy a décrit le "droit à la vie privée" Griswold comme le «point de départ le plus pertinent» dans l’évolution des concepts Lawrence.

Remarques

  1. ↑ Findlaw, texte intégral de l'affaire. Récupéré le 15 août 2007.

Les références

  • Helscher, David. «Griswold c. Connecticut et droit non énuméré à la vie privée.» Revue de droit de l'Université Northern Illinois 1-7(1). 1994.
  • Kalman, Laura. "La promesse et le péril de la vie privée." Critiques dans l'histoire américaine 22: 725-731, 1994.
  • Lockhart, Andrea. «Première partie: la famille, la constitution et le fédéralisme: Griswold c. Connecticut: un dossier.» Journal of Contemporary Legal Issues 1-3(1). 1997.
  • Loewy, Arnold H. «Législation morale et clause d'établissement». Examen de la loi de l'Alabama 55. 2003.

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 17 juillet 2017.

  • Griswold c. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) (texte intégral avec liens vers les documents cités)

Vkontakte
Pinterest