Je veux tout savoir

Traité sur les missiles anti-balistiques

Pin
Send
Share
Send


Stocks d'armes nucléaires des États-Unis et de l'URSS / Russie, 1945-2006

le Traité sur les missiles anti-balistiques (Traité ABM ou ABMT) était un traité entre les États-Unis d'Amérique et l'Union soviétique sur la limitation des systèmes de missiles anti-balistiques (ABM) utilisés dans la défense des zones contre les armes nucléaires fournies par des missiles. Un missile anti-balistique (ABM) est un missile conçu pour contrer les missiles balistiques (un missile pour la défense antimissile). Un missile balistique est utilisé pour fournir des ogives nucléaires, chimiques, biologiques ou conventionnelles dans une trajectoire de vol balistique. Alors qu'un "missile anti-balistique" décrit tout système antimissile conçu pour contrer les missiles balistiques, le traité ABM a été signé pour interdire les systèmes conçus pour lutter contre les missiles balistiques intercontinentaux à longue portée (ICBM) dotés d'armes nucléaires.

Seuls deux systèmes ABM étaient auparavant opérationnels contre les ICBM: le système américain de sauvegarde, qui utilisait les missiles Spartan et Sprint LIM-49A, et le système russe de missiles anti-balistiques A-35 qui utilisait l'intercepteur Galosh, chacun avec une ogive nucléaire elle-même. . La sauvegarde n'a été que brièvement opérationnelle; le système russe a été amélioré et est toujours actif, maintenant appelé A-135 et utilisant deux types de missiles, Gorgon et Gazelle. Ces systèmes conçus pour protéger Moscou sont conformes au Traité ABM dans leurs limites supérieures et ne contiennent pas eux-mêmes d'ogives nucléaires, comme l'a fait

Le traité ABM faisait partie de la stratégie de dissuasion de la guerre froide connue sous le nom de destruction mutuellement assurée ou «MAD». Alors que les critiques diraient qu'il s'agissait bien d'une politique folle, elle a réussi pendant la guerre froide à empêcher l'utilisation d'armes nucléaires après la Seconde Guerre mondiale.

Contexte

Tout au long de la fin des années 1950 et jusque dans les années 1960, les États-Unis ont développé une série de systèmes de missiles capables d'abattre les ogives ICBM entrantes. Au cours de cette période, les États-Unis ont maintenu leur avance dans le nombre et la sophistication de leurs systèmes de livraison, et ont considéré la défense des États-Unis comme une partie de la réduction des dommages globaux infligés lors d'un échange nucléaire complet. Dans le cadre de cette défense, le Canada et les États-Unis ont créé le North American Air Defence Command (maintenant appelé North American Aerospace Defence Command NORAD).

Au début des années 1960, la recherche américaine sur le système de missile Nike Zeus (voir Projet Nike) s'était développée au point que de petites améliorations permettraient de l'utiliser comme base d'un "vrai" système ABM. Les travaux ont commencé sur un homologue à courte portée et à grande vitesse connu sous le nom de Sprint pour assurer la défense des sites ABM eux-mêmes. Au milieu des années 1960, les deux systèmes étaient suffisamment prometteurs pour commencer le développement de la sélection de base pour un système ABM limité doublé Sentinelle. Cependant, en raison du débat politique, Sentinelle n'a jamais dépassé la défense des bases de missiles.

Un débat intense a éclaté en public sur les mérites d'un tel système. Un certain nombre de préoccupations sérieuses concernant les capacités techniques du système sont apparues, dont beaucoup ont atteint des magazines populaires tels que Scientific American. Ceci était basé sur le manque d'informations de renseignement et reflétait la théorie de la guerre nucléaire américaine et les doctrines militaires. La doctrine soviétique appelait au développement de leur propre système ABM et à un retour à la parité stratégique avec les États-Unis. Cet objectif a été atteint grâce au déploiement opérationnel du système ABM A-35, qui reste à ce jour le seul système ABM opérationnel.

Alors que ce débat se poursuivait, un nouveau développement de la technologie ICBM a essentiellement rendu les points sans objet. Il s'agissait du déploiement du système de véhicules de rentrée à cible multiple indépendante (MIRV), permettant à un seul missile ICBM de livrer plusieurs ogives à la fois. Avec ce système, l'URSS pourrait simplement submerger le système de défense ABM de chiffres, car le même nombre de missiles pourrait transporter dix fois plus d'ogives. L'améliorer pour contrer les ogives supplémentaires coûterait plus que la poignée de missiles nécessaires pour submerger le nouveau système, car les défenseurs avaient besoin d'une fusée par ogive, tandis que les attaquants pouvaient placer dix ogives sur un missile à un coût plus abordable que le développement de l'ABM. Pour se protéger davantage contre les systèmes ABM, les missiles soviétiques MIRV étaient équipés de contre-mesures électroniques et de leurres lourds, avec des missiles lourds comme le R-36 transportant jusqu'à 40 d'entre eux.1 Ces leurres apparaîtraient comme des ogives pour ABM, nécessitant effectivement l'engagement de 50 fois plus de cibles qu'auparavant et rendant la défense inefficace.

À peu près au même moment, l'URSS a atteint la parité stratégique avec les États-Unis dans les forces de l'ICBM. Une guerre nucléaire ne serait plus un échange favorable pour les États-Unis; les deux pays seraient dévastés. Cela a conduit en Occident au concept de destruction mutuellement assurée, FURIEUX, dans lequel toute modification de l'équilibre stratégique devait être soigneusement pesée. Aux États-Unis, les GAB semblaient maintenant beaucoup trop risqués - il valait mieux n'avoir aucune défense que celle qui pourrait déclencher une guerre.

À l'Est cependant, le concept de MAD était presque entièrement inconnu du public, étudié uniquement par les militaires et le gouvernement soviétiques qui ont analysé le comportement militaire occidental. La théorie militaire soviétique impliquait pleinement l'utilisation massive d'appareils nucléaires, en combinaison avec des forces conventionnelles massives.2

Traité ABM

Alors que les relations entre les États-Unis et l'URSS se réchauffaient au cours des dernières années des années 1960, les États-Unis ont d'abord proposé un traité ABM en 1967. Cette proposition a été rejetée. À la suite de la proposition des décisions Sentinel et Safeguard sur les systèmes ABM américains, les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (pourparlers SALT I) ont commencé en novembre 1969. En 1972, un accord avait été conclu pour limiter les armes offensives stratégiques et les systèmes défensifs stratégiques. Chaque pays avait droit à deux sites sur lesquels il pouvait fonder un système défensif, un pour la capitale et un pour les silos ICBM (art. III).

Divers problèmes techniques, économiques et politiques ont conduit au traité ABM de 1972, qui a limité le déploiement de missiles anti-balistiques stratégiques (et non tactiques). Le traité a été signé à Moscou le 26 mai 1972 par le président des États-Unis, Richard Nixon et le secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique, Leonid Brejnev; et ratifié par le Sénat américain le 3 août 1972.

Pendant de nombreuses années, le Traité ABM a été, en Occident, considéré comme l'un des jalons de la limitation des armements. Il était perçu comme exigeant que deux ennemis acceptent de ne pas déployer une arme potentiellement utile, délibérément pour maintenir l'équilibre des pouvoirs et, en tant que tel, était également considéré comme une confirmation de l'adhésion soviétique à la doctrine MAD. Beaucoup de gens en Occident le considéraient comme un élément clé du contrôle des armes nucléaires - une reconnaissance implicite de la nécessité de protéger l'équilibre nucléaire en veillant à ce qu'aucune des parties ne puisse espérer réduire les effets des représailles à des niveaux acceptables.

À l'Est, cependant, il était considéré comme un moyen d'éviter d'avoir à maintenir une course à la technologie anti-missile en même temps que le maintien d'une course aux missiles. À cette époque, les États-Unis allouaient environ cinq pour cent de leur PIB aux dépenses militaires. L'URSS allouait environ 40% de son PIB, en raison d'une base économique globale plus petite.2

Le Protocole de 1974, qui a révisé le traité, le nombre de sites a été réduit à un par partie, en grande partie parce qu'aucun des deux pays n'avait développé un deuxième site. Les sites étaient à Moscou pour l'URSS et à la base aérienne de Grand Forks, dans le Dakota du Nord pour les États-Unis, car son installation de sauvegarde était déjà en construction. Chaque pays a été autorisé à déployer un seul système ABM avec seulement 100 intercepteurs pour protéger une seule cible. Les États-Unis ont déployé Safeguard (à l'aide d'intercepteurs Spartan / Sprint). Les Soviétiques ont déployé un système nommé A-35 (utilisant des intercepteurs Galosh), conçu pour protéger Moscou. Le système de sauvegarde américain n'a été que brièvement opérationnel. Le système russe (maintenant appelé A-135) a été amélioré et est toujours actif autour de Moscou.

Le 13 juin 2002, les États-Unis se sont retirés du Traité sur les missiles anti-balistiques et ont ensuite recommencé à développer des systèmes de défense antimissile qui auraient été auparavant interdits par le traité bilatéral. Cette mesure a été prise sous les auspices de la nécessité de se défendre contre la possibilité d'une attaque de missiles menée par un État voyou.

Après l'annonce de SDI

Le traité n'a pas été perturbé jusqu'à ce que Ronald Reagan annonce son Initiative de défense stratégique (IDS) le 23 mars 1983. Reagan a déclaré que l'IDS était "compatible avec ... le Traité ABM" et il l'a considéré comme un système défensif qui aiderait à réduire la possibilité de mutuelle la destruction assurée (MAD) devient réalité; il a même suggéré que les Soviétiques auraient accès à la technologie SDI.

Le projet a porté un coup à la soi-disant «offensive de paix» de Yuri Andropov. Andropov a déclaré: "Il est temps que Washington arrête… de chercher les meilleurs moyens de déclencher une guerre nucléaire ... S'engager dans ce processus n'est pas seulement irresponsable. C'est fou".3

La recherche sur l'IDS s'est poursuivie, bien qu'elle n'ait pas atteint le résultat escompté. La recherche sur l'IDS a été réduite après la fin de la présidence de Reagan, et en 1995, elle a été réitérée dans une déclaration conjointe du président que "des systèmes de défense antimissile peuvent être déployés ... qui ne constitueront pas une menace réaliste pour la force nucléaire stratégique de l'autre côté et ne pas être testé pour… créer cette capacité. " Cela a été réaffirmé en 1997.

La pression concurrentielle du SDI a ajouté des tensions supplémentaires considérables à l'économie soviétique. L'économie soviétique était essentiellement encore une économie de guerre après la Seconde Guerre mondiale, avec une augmentation de la production civile disproportionnée par rapport à la croissance de l'industrie de la défense. Il devenait déjà lentement clair que l'économie soviétique ne pouvait pas continuer comme elle était, les dépenses militaires absorbant 40% du PIB; les demandes supplémentaires du complexe militaro-industriel pour concurrencer le SDI ont exacerbé ce problème et faisaient partie de la situation à plus long terme qui a conduit les efforts de Gorbatchev à la réforme économique. (Ces réformes ont finalement échoué. La nécessité d'une réforme économique a poussé Gorbatchev à permettre une plus grande ouverture politique, mais la conséquence n'a pas été la réforme économique mais plutôt l'effondrement accidentel du Parti.)

Retrait américain

Après la dissolution de l'Union soviétique en décembre 1991, le statut du traité est devenu flou, débattu par des membres du Congrès et des professeurs de droit, la succession du traité ABM, la succession d'États et le statut juridique du traité ABM et le mémorandum de Miron-Feith. . En 1997, un protocole d'accord4 entre les États-Unis et quatre des anciens États de l'URSS a été signé et soumis à la ratification de chaque signataire, mais il n'a pas été présenté au Sénat américain pour avis et consentement par le président Bill Clinton.

Le 13 décembre 2001, le président George W. Bush a avisé la Russie du retrait des États-Unis du traité, conformément à la clause exigeant un préavis de six mois avant de mettre fin au pacte. C'était la première fois dans l'histoire récente que les États-Unis se retiraient d'un important traité international sur les armes. Cela a conduit à la création éventuelle de la Missile Defense Agency.5

Les partisans du retrait ont fait valoir qu'il était nécessaire de tester et de construire une défense nationale antimissile limitée pour protéger les États-Unis du chantage nucléaire d'un État voyou. Le retrait a eu de nombreux critiques ainsi que des partisans. John Rhinelander, un négociateur du traité ABM, a prédit que le retrait serait un "coup fatal" au Traité sur la non-prolifération nucléaire et conduirait à un "monde sans contraintes juridiques efficaces sur la prolifération nucléaire".

La réaction au retrait de la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine a été beaucoup plus modérée que beaucoup l'avaient prévu, après des mois de discussions avec la Russie et la Chine visant à convaincre les deux que le développement d'une défense nationale contre les missiles ne leur était pas destiné. Dans le cas de la Russie, les États-Unis ont déclaré qu'ils avaient l'intention de discuter d'une réduction bilatérale du nombre d'ogives nucléaires, ce qui permettrait à la Russie de réduire ses dépenses en missiles sans diminution de sa puissance relative. Les discussions ont abouti à la signature du Traité de réduction des offensives stratégiques à Moscou le 24 mai 2002. Ce traité a imposé les coupes les plus profondes jamais effectuées dans les ogives nucléaires stratégiques déployées, sans pour autant imposer de coupes au total des ogives stockées.

Voir également

  • Désarmement nucléaire
  • Guerre nucléaire

Remarques

  1. ↑ Moscou prolonge la vie de 144 missiles balistiques de la guerre froide Le gardien. Récupéré le 19 septembre 2008.
  2. 2.0 2.1 William E. Odom, L'effondrement de l'armée soviétique (Yale University Press, 1998, ISBN 9780300074697).
  3. ↑ Pravda, 27 mars 1983.
  4. ↑ Traité ABM: protocole d'entente récupéré le 19 septembre 2008.
  5. ↑ «Annonce du retrait du traité ABM», communiqué de presse de la Maison Blanche. Récupéré le 19 septembre 2008.

Les références

  • Garthoff, Raymond L. Politique contre loi: la réinterprétation du traité ABM. Brookings Institution, 1987. ISBN 9780815730491
  • Odom, William E. L'effondrement de l'armée soviétique. Yale University Press, 1998. ISBN 9780300074697
  • Traité sur les missiles anti-balistiques Récupéré le 19 septembre 2008.
  • 1974 Protocole récupéré le 19 septembre 2008.

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 5 avril 2016.

  • Traité sur les missiles anti-balistiques The Nuclear Information Project.
  • Institut mondial de la sécurité.
  • Le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) en un coup d'œil Association pour le contrôle des armes.

Pin
Send
Share
Send