Je veux tout savoir

Ethique déontologique

Vkontakte
Pinterest




Ethique déontologique reconnaît un certain nombre de devoirs distincts, tels que ceux qui interdisent le meurtre de personnes innocentes (meurtre) et l'interdiction de mentir et de promettre de rompre. La déontologie soutient que l'illicéité de (certaines) actions est intrinsèque, ou réside dans le type d'action qu'elle est, plutôt que dans les conséquences qu'elle entraîne. Ainsi, par exemple, le fait de tuer un homme innocent est mauvais parce qu'il s'agit du meurtre d'un homme innocent, plutôt que parce qu'il prive quelqu'un du bonheur futur et cause du chagrin à une famille. En cela, l'éthique déontologique s'oppose au conséquentialisme, qui définit la justesse morale d'une action en termes de conséquences qu'elle entraîne.

Il semble juste de dire que la pensée éthique ordinaire, du moins celle de la tradition religieuse judéo-chrétienne, a un caractère déontologique. Les Dix Commandements, par exemple, constituent un ensemble de contraintes déontologiques à l'action. Le principal problème de la déontologie est d'expliquer pourquoi les gens sont interdits de certains types d'actions, même si la désobéissance à la règle est connue pour avoir des conséquences bien meilleures.

Déontologie et actes répréhensibles

Les déontologues pensent que l'action morale consiste essentiellement à suivre un ensemble de règles qui interdisent ou nécessitent certaines actions. Ces règles spécifient des actions connues pour être bonnes ou mauvaises par rapport à la règle en question. Étant donné que les déontologues assimilent l'action bonne ou mauvaise à l'obéissance ou à la désobéissance aux lois morales, ils considèrent la justesse ou l'injustice comme intrinsèque à certains types d'actions. On considère qu'une personne a commis un tort moral, par exemple, lorsque son acte trompe intentionnellement (c'est-à-dire un mensonge) ou fait intentionnellement du tort à quelqu'un. L'illicéité d'un tel acte ne dépend pas des conséquences de l'action. Cette caractéristique de la déontologie - la justesse ou l'injustice est une caractéristique intrinsèque de certains types d'actes - doit être mise en contraste avec une autre théorie éthique qui la nie, à savoir le conséquentialisme. Selon l'actualisme, une action est juste si et seulement si elle produit les meilleures conséquences globales. Cela signifie que selon le conséquentialisme de l'acte, le tort de dire un mensonge ou de nuire intentionnellement à quelqu'un dépend du fait que ces actions produisent de bons ou de mauvais résultats. Un mensonge qui empêche la souffrance pourrait, par les lumières du conséquentialiste, être la bonne chose à faire. En effet, les conséquentialistes affirment que la justesse d'une action dépend entièrement de la valeur des conséquences provoquées. En revanche, selon le déontologue, il ne faut pas mentir même si les conséquences du mensonge sont meilleures. Plutôt, dire des mensonges est faux simplement parce qu'il est faux de dire des mensonges.

Les déontologues se concentrent généralement sur des règles morales formulées négativement comme des interdictions. Les interdictions sont des règles qui nous interdisent de faire certaines choses. "Tu ne tueras pas" est un exemple typique d'une interdiction déontologique. Les déontologues reconnaissent également le devoir positif de soulager la souffrance et de dire la vérité, mais ne considèrent généralement pas les exigences positives comme aussi importantes que les interdictions. Les déontologues considèrent que la distinction entre devoirs négatifs (interdictions) et devoirs positifs dépend de la distinction entre agir et s'abstenir d'agir (voir devoir). Par exemple, une interdiction de meurtre exige que l'on s'abstienne de tuer des innocents, tandis qu'un devoir de bienfaisance exige que l'on s'efforce activement de faire le bien pour les autres. On pourrait, par exemple, remplir un devoir positif de bienfaisance en travaillant dans des organisations caritatives le week-end. Les devoirs négatifs imposent des limites à ce que l'on est autorisé à faire et, à cet égard, exigent que l'on s'abstienne d'agir de certaines manières. En revanche, les devoirs positifs nécessitent une action, un effort actif pour les remplir.

Emmanuel Kant, détail d'une aquarelle de 1791 par Gottlieb Doeppler

Les théories déontologiques considèrent généralement les droits négatifs (interdictions) comme inviolables, tandis que les droits positifs ont un champ d'application beaucoup moins rigide. Kant caractérise cela en termes de différence entre les fonctions parfaites et imparfaites. Il fait valoir qu'un devoir de s'abstenir de mentir (négatif) est un devoir parfait alors qu'un devoir de bienfaisance (positif) est un devoir imparfait. Des devoirs parfaits nous obligent strictement: les gens doivent toujours s'abstenir de mentir; les devoirs imparfaits sont ouverts: les gens sont parfois tenus de faire du bien aux autres, mais pas toujours.

Une autre façon de mettre ce point en lumière est le concept de fermeture morale (Davis 1993, p. 209). Si une théorie morale parvient à la fermeture morale, elle prescrit que chaque action est bonne ou mauvaise. Act Les théories conséquentialistes parviennent à une fermeture morale. Par exemple, étant donné que les utilitaristes classiques évaluent chaque action en fonction de la quantité de plaisir net provoquée, une action apparemment inoffensive telle que se promener peut être considérée comme une mauvaise action s'il y avait d'autres cours disponibles avec une plus grande utilité. Les théories déontologiques n'atteignent pas la fermeture morale; ils exigent que l'on s'abstienne de tout acte répréhensible, mais une fois que ces obligations ont été remplies, laissez une place considérable aux projets personnels. Il est, par exemple, permis de travailler dans son jardin le week-end, même si le travail caritatif apporterait un bénéfice plus impartial. Les déontologues croient donc que la moralité laisse une grande latitude à une personne pour s'engager dans ses propres activités et projets. Une fois que l'on a satisfait aux interdictions, conditions qui limitent son comportement, on est autorisé à se livrer à d'autres activités, qui ne maximisent pas le bien.

Épistémologie des règles déontologiques

L'utilitarisme classique, une théorie morale conséquentialiste, a une explication simple pour expliquer pourquoi les actions sont bonnes ou mauvaises. Une action est juste si elle maximise le plaisir, mauvaise si elle ne le fait pas. Les déontologues, en revanche, considèrent le bien et le mal comme intrinsèques à certains types d'actions, celles spécifiées par des règles morales communément reconnues (telles que tu ne tueras pas). (Il est important de noter qu'un déontologue ne doit pas nier que l'augmentation du bonheur est la bonne chose à faire.)

Certains déontologues, comme Kant, soutiennent que toutes les tâches générales généralement reconnues peuvent dériver d'un principe plus fondamental. Pour Kant, le principe suprême de la moralité est connu comme l'impératif catégorique, et tous les principes d'ordre supérieur, tels que les interdictions de mentir, peuvent être dérivés de cette loi fondamentale. Kant fournit plusieurs variantes de l'impératif catégorique, mais en employant la formule de l'humanité - "Traitez l'humanité ... jamais simplement comme un moyen, mais toujours en même temps comme une fin" (Kant, 1785 1903: 429) - il soutiendrait que la déontologie les contraintes peuvent toutes être comprises comme dérivant du respect que nous devons aux agents rationnels en vertu de leur rationalité.

D'autres déontologues tels que W.D. Ross, tout en reconnaissant une variété de devoirs moraux, nient qu'il existe une explication globale pour expliquer pourquoi ce sont nos devoirs. Ross fait appel à la nature variée de la pensée morale commune et présente sa théorie comme étant étroitement liée au bon sens moral (la théorie éthique de Ross est une version de l'intuitionisme).

Déontologie et absolutisme moral

Il est important de distinguer les théories morales déontologiques des théories morales absolutistes. L'absolutisme moral est le point de vue selon lequel certaines actions sont mauvaises quelles qu'en soient les conséquences. L'absolutisme moral sur le mensonge, par exemple, dirait que le mensonge est toujours mauvais, quelles qu'en soient les conséquences. L'absolutisme moral diffère de la déontologie de la manière suivante. L'absolutisme souscrit à deux affirmations: (1) certaines actions sont intrinsèquement bonnes ou mauvaises; (2) les conséquences d'une telle action (par exemple le mensonge) ne peuvent jamais l'emporter sur sa justesse ou son injustice intrinsèque. Une théorie déontologique éthique est engagée en (1) mais pas en (2). Toutes les théories absolutistes sont donc déontologiques, mais toutes les théories déontologiques ne sont pas absolutistes.

Bien que les théories déontologiques éthiques ne soient pas nécessairement absolutistes, certains déontologues importants l'ont été. La tristement célèbre discussion de Kant sur le meurtrier enquêteur suggère qu'il a estimé que la contrainte déontologique sur le mensonge est absolue. Un important déontologue contemporain, Charles Fried, approuve l'absolutisme dans le passage suivant: "La compréhension morale ordinaire, ainsi que de nombreuses traditions majeures de la théorie morale occidentale, reconnaissent qu'il y a certaines choses qu'un homme moral ne fera pas, quoi qu'il arrive ... fait partie de l'idée que le mensonge ou le meurtre sont mauvais, pas seulement mauvais, que ce sont des choses que vous ne devez pas faire, peu importe quoi. Ce ne sont pas de simples négatifs qui entrent dans un calcul pour être contrebalancés par le bien que vous pourriez faire ou on peut dire que les normes qui expriment des jugements déontologiques - par exemple, Ne commettez pas de meurtre - sont absolues. Elles ne disent pas: «Évitez de mentir, toutes choses étant égales par ailleurs», mais «Ne mentez pas, période "" (Davis 1993, p. 205).

D'autres déontologues, comme W.D. Ross soutiennent que l'on peut, dans des circonstances exceptionnelles, rompre les contraintes déontologiques. Ross fait la distinction entre les devoirs prima facie et ce qu'il appelle les devoirs proprement dits. Le concept de devoir prima facie est le concept de devoir qui, bien que ce soit une raison importante de ne pas faire quelque chose, n'est pas absolu, mais doit être mis en balance avec d'autres devoirs. Une obligation proprement dite fait référence à l'action qui doit être effectuée lorsque toutes les obligations prima facie ont été prises en compte et pesées. Pour illustrer cela, Ross pense que les gens ont des devoirs à tenir leurs promesses et des devoirs de bienveillance: ce sont donc des devoirs prima facie. Dans la mesure où ces obligations prima facie entrent en conflit (et l'on ne peut pas tenir une promesse et agir avec bienveillance), il faut décider sur la base de détails contextuels, laquelle de ces fonctions est la plus urgente. L'action qui est jugée, tout bien considéré, la bonne chose à faire, c'est le devoir proprement dit. La théorie de Ross est un exemple de déontologie modérée, c'est-à-dire une déontologie sans absolutisme.

Éthique et devoir déontologiques

Quels types de devoirs les théoriciens de la déontologie endossent-ils? Les déontologues reconnaissent normalement deux catégories de tâches: (1) les obligations générales et (2) les obligations spéciales. Les interdictions générales comprennent bon nombre des commandements endossés par la pensée religieuse judéo-chrétienne, y compris les interdictions de mentir, de tricher, de rompre les promesses, d'assassiner et de torturer. On pourrait dire qu'elles sont générales parce qu'elles sont dues à tous les êtres humains. En revanche, les obligations spéciales sont les obligations qui découlent du fait d'avoir fait une promesse, signé un contrat ou du fait d'occuper un rôle social tel qu'enseignant, médecin ou parent. Il est facile de voir que ces obligations ne lient pas tout le monde de la même manière. Si quelqu'un a promis de faire quelque chose, par exemple, pour laver la vaisselle, cela vous donne une raison de le faire, une raison qui n'engage pas quelqu'un qui n'a pas promis. De même, un enseignant est tenu d'exécuter des actions qui ne sont pas exigées de tout le monde simplement parce qu'il est enseignant. Cela implique que l'identité de l'agent semble souvent pertinente pour déterminer ce qu'il est obligé de faire.

Déontologie et relativité des agents

Une autre caractéristique importante des théories déontologiques éthiques est qu'elles sont des morales relatives à l'agent. La relativité des agents peut être contrastée avec la neutralité des agents. Une théorie neutre vis-à-vis de l'agent dit que l'identité et la perspective de l'agent n'affectent pas la justesse ou l'illicéité d'une action dans une situation particulière. L'utilitarisme classique est un exemple de théorie neutre vis-à-vis des agents. Le principe d'utilité prescrit qu'une action est bonne ou mauvaise selon la valeur globale (ou la dévalorisation) des conséquences. La présomption ici est qu'il est possible de déterminer la quantité de douleur provoquée par une action, et ce calcul ne dépend d'aucun point de vue particulier. L'utilitarisme classique est une théorie morale neutre vis-à-vis des agents, car le bonheur global est le seul facteur qui doit être pesé pour déterminer ce que l'on doit faire. L'identité et les intérêts de l'acteur ne sont pas pris en compte pour déterminer la justesse de l'action.

Jeremy Bentham

Contrairement à une morale neutre vis-à-vis d'un agent, une morale relative à un agent dit que l'identité de l'agent fait une différence essentielle dans la justesse de l'acte. Les théories morales déontologiques peuvent être considérées comme relatives aux agents de deux manières. Une façon est qu'ils reconnaissent l'existence d'obligations spéciales, et ici, l'identité d'un agent fait une différence cruciale en ce qui concerne ce qu'il doit faire. On peut être obligé de faire la vaisselle parce qu'il l'a promis, ou de noter une pile d'essais à terme parce qu'elle est enseignante. Un déontologue soutiendra que des obligations spéciales sont pertinentes pour décider ce que l'on doit faire. Ces obligations sont liées à l'identité de l'agent, et à cet égard une théorie déontologique est relative à l'agent.

Ce point peut sembler évident, mais il a une certaine signification. Puisque, selon un utilitaire classique, la bonne action est celle qui entraîne les meilleures conséquences, il s'ensuit que le fait d'avoir promis de faire n'est contraignant que dans la mesure où c'est l'action qui maximise l'utilité. Un déontologue trouvera cela contre-intuitif et soutiendra que le fait d'avoir promis de faire quelque chose fait une différence pour savoir si une action est bonne ou mauvaise, indépendamment de la valeur des conséquences induites par la réalisation de la promesse. En effet, (certaines) fonctions sont relatives à l'agent et dépendent des faits relatifs au contexte et à l'historique de l'agent.

La relativité des agents des morales déontologiques émerge également d'une autre manière. Comme nous l'avons déjà noté, les théories déontologiques éthiques prescrivent que certaines actions sont mauvaises simplement en raison des actions qu'elles sont. Il ne faut pas tuer un innocent même si les conséquences de ne pas le faire sont très graves. C'est une contrainte sur ce qu'un sujet particulier est autorisé à faire: les contraintes déontologiques disent, par exemple, que "tu ne tueras pas"; ils s'adressent à l'agent moral individuel. Cela signifie que l'agent devrait être plus soucieux de s'abstenir de tuer, plutôt que, disons, le nombre total de meurtres commis par d'autres agents. Cela rend l'agent de déontologie relatif, car ce qui est exclu, c'est votre meurtre plutôt que les meurtres en soi. Votre assassinat d'une personne innocente est considéré comme plus important que la mort d'une personne innocente (par exemple, par quelqu'un d'autre). Il y a ici un lien important avec la distinction entre agir et s'abstenir d'agir (voir la section 1) puisqu'un déontologue pense qu'il est bien pire que quelqu'un, l'agent, commette un meurtre, que quelqu'un, l'agent, permette qu'un meurtre soit commis. engagé. L'exigence déontologique contre le meurtre interdit de tuer; il n'y a pas d'homologue simple exigeant que l'on s'attaque à la prévention des meurtres.

Pour illustrer cela, considérons un exemple où quelqu'un est confronté à un terrible choix moral entre, soit tuer une personne innocente, soit permettre à dix autres innocents d'être tués par quelqu'un d'autre. (Ce cas est une variation proche de l'exemple classique de Bernard Williams "Jim et les Indiens".) Une théorie éthique conséquentialiste se penchera sur les conséquences des alternatives, et ici il semble que l'on soit confronté à une décision relativement facile de tuer le une personne innocente pour empêcher la mort des autres. Le point de l'exemple est que d'un point de vue impartial, celui d'une moralité neutre vis-à-vis d'un agent, l'écart de valeur est substantiel et la bonne action plutôt évidente.

Un déontologue dira que cela ignore le détail crucial selon lequel un agent particulier doit intentionnellement tuer une personne innocente, c'est-à-dire commettre un meurtre; et ici le déontologue insistera pour que ce soit important moralement, juste qui est celui qui fait le meurtre. Dans ce genre de cas, des gens vont être tués dans les deux cas. Cependant, le fait est que la contrainte déontologique dit qu'il ne faut pas tuer un innocent (même pour sauver d'autres innocents); et cela implique que ce qui importe le plus moralement, c'est de ne pas tuer un innocent plutôt que de tuer des innocents. Étant donné que les interdictions déontologiques réglementent la mise à mort, la déontologie est relative à l'agent. Le fait impartial qu'il y aura plus de meurtres si le sujet ne tue pas l'innocent est outrepassé par l'importance de respecter l'interdiction absolue du meurtre.

Ce fait que l'agent de certains types d'actes semble avoir une importance tout à fait indépendante des conséquences objectives de l'action est appelé intégrité morale. Il y a certaines choses que nous ne pouvons pas faire si nous voulons nous préserver en tant qu'agents moraux et nous abstenir de commettre des actes intrinsèquement illicites. Les opposants à l'éthique déontologique ne jettent pas cette propriété des théories déontologiques sous un jour aussi positif, et l'appellent «garder les mains propres». Nancy Davis résume ce point comme suit: «Les déontologues… accordent non seulement plus de poids à notre propre prévention des actes répréhensibles - là où les actes répréhensibles sont compris comme violant la règle - qu'aux intérêts des autres, ils exigent également que nous accordions plus de poids à nos éviter les actes répréhensibles que nous ne le faisons pour éviter les actes répréhensibles tout court ou prévenir les actes répréhensibles d'autrui »(1993, p. 207).

Les références

  • Davis, Nancy. 1993. "Contemporary Deontology" in Un compagnon de l'éthique. Peter Singer (éd.) Oxford: Blackwell. ISBN 0631187855
  • Fried, Charles. 1978. Vrai et faux. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0674769058
  • Kant, Emmanuel. 1964. Fondements de la métaphysique de la morale. Harper and Row Publishers, Inc. ISBN 0061311596
  • Korsgaard, Christine. 1996. Créer le royaume des fins. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 0521499623
  • O'Neill, Onora. 1993. "Ethique kantienne" dans Un compagnon de l'éthique. Peter Singer (éd.). Oxford: Blackwell. ISBN 0631187855
  • Ross, W.D.1930. Le bien et le bien. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0198241658

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 26 octobre 2017.

  • La philosophie morale de Kant dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Autonomie personnelle dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Respect dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Impératif catégorique dans l'Encyclopédie catholique.

Sources de philosophie générale

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Projet Paideia en ligne.
  • L'encyclopédie Internet de la philosophie.
  • Projet Gutenberg.

Vkontakte
Pinterest